親愛的讀者們，大家週末好！轉眼又是一週了，今天我想要和大家分享的是一本馬克思主義著作：《論個人在歷史上的作用問題》。作者是俄國和國際工人運動著名活動家：普列漢諾夫。

“英雄”和人類歷史的關係一直是人們津津樂道的問題，以至於中國人經常說“英雄造時勢”或者“時勢造英雄”。那麼“英雄”和“時勢”究竟誰造就誰呢？這個問題不止我們中國人關注，全世界都很關注，這本書，就是圍繞著這個話題而展開的。

由於作者是一位馬克思主義者，所以我們不得不提馬克思主義，提馬克思主義，又不得不提二元論和一元論。所謂二元論，就是認為世界是由兩個相對獨立的領域組成的，一個是精神領域（唯心主義：我思故我在），一個是物質領域（唯物論：我在故我思），併為此爭論不休。而馬克思主義整合了兩者的爭論，發展了一元論。馬克思主義認為，物質領域和精神領域本質上是同一個領域，世界在本質上是物質的，意識是高度發展的物質，物質世界是按照它本身所固有的規律運動、變化和發展的，即辯證唯物主義。其實神經學、心理學的發展也在不斷印證“意識是高度發展的物質”這一觀點，研究不斷髮現一系列心理和神經活動都伴隨著大量的化學物質變化。

1.辯證唯物主義跟英雄並不矛盾

馬克思主義應用於社會活動中即有了下面這條大家熟悉的定律：生產力決定經濟基礎決定上層建築。於是就引起了一些人的誤解，他們認為辯證唯物主義是一種為了經濟因素而犧牲一切其他因素並且根本否定個人在歷史上的作用的學說，他們認為對所謂意志自由的任何否定都會導致宿命論，甚至認為辯證唯物主義是替“無為主義”辯護。但是作者認為辯證唯物主義根本就不是因素論，更不要提它是為了什麼因素而犧牲什麼因素了，而且認為那些覺得辯證唯物主義是替無為主義辯護的人是缺乏邏輯思考的。作者說，“那些認為只要我們確信特定系列事件必然到來，我們就會失去促進或反抗它們到來的任何心理上的可能性的人，都是非常錯誤的。這裡一切都取決於我們自己的活動是否構成必然事變鏈條中的必然環節。如果是，那麼我們的猶豫就會更少，因而我就會更堅決地行動。”這就像是，在那個社會條件下，正常人不會去試圖阻止太陽昇起，因為他無法確定自己的行為跟看來必然升起的太陽之間有什麼關聯；但是，一個人堅信自己做的事必然會成功，卻並不妨礙他努力奮鬥，因為他知道，奮鬥是他走向成功的重要一環，甚至他的這種“必然”的想法，反而會激勵他更努力地去奮鬥。有種必然，讓人們相信不能不做點什麼；有一種稱為“我既在這個位置，便不能不這樣”的心緒，他讓人表現出最不可遏止的毅力，實現最令人驚異的勳業。因此，“物質世界本身所固有的規律”跟“英雄式的行為”並不矛盾。

2.必然性和自由並不矛盾

理解了前面第一個論點，理解必然與自由這第二個論點就容易了。歷史上常有這樣的事：否定意志自由的人，其意志力往往反而超越了同時代的人。就像默罕默德、就像拿破崙，他們相信當下所走的路是必然的，但卻並不耽誤他們表現出幾乎自發的強大意志力。所以作者認為，當我必須的行為同時是一切可能的行動中最合我心願的行為時，當時代需要一個人那樣做，而且他所受的教育、所看的事實也讓他覺得他不得不那樣做時，當一個人透過勇氣和緊張的哲學思考活明白、認清楚、下死心時，他的自由和必然就是統一的。

3.時勢造英雄？還是英雄造時勢？

透過前面的分析，大家可能對這個問題已經有個初步的答案了。很多人簡單地認為人類的歷史是個別傑出的人的行為主導的，例如他們認為如果不是國王路易十五因貪圖美色而放棄了法國七年戰爭的成果，那麼法國的歷史就會改寫。作者認為他們的說法從某些方面說是對的，但是卻是以偏概全的，他們忽略了是什麼賦予了路易十五的影響力，他們忽略了是什麼養成了路易十五沉迷女色的特質，也就是說，他們忽略了那個社會的大環境，忽略了法國社會當時的那種組織形式......。這個問題的關鍵不在於當事人的弱點，而在於有弱點的人被賦予的社會地位。也有很多唯心主義者認為，人類的歷史是由個別人思想的進步主導的，但是他們沒回答是什麼讓這些人有了這樣或那樣的思想。例如人們隱約覺得是馬克思發明了辯證唯物主義，但是忽略了馬克思之前“唯心論”和“唯物論”以及化學、物理學、心理學的發展；人們隱約覺得一個蘋果砸到牛頓的頭上，讓牛頓發現了萬有引力，但是牛頓自己卻說自己只是站在巨人的肩膀上；以此類推......。偶然/個人因素是對歷史有促進、延遲或其它的影響，但這種影響脫離不了當時的社會背景。所謂英雄和社會環境是一個有機的整體，所謂人，是一系列社會關係中的一員。也許是離開英雄太久了，讓我們模糊了記憶，但是看看我們周圍似乎也能發現，英雄是人類不斷的探索，戳中了社會程序的需要。對一個人的成功來說，個人特質和周圍環境都很重要，並且個人特質的發展本身也離不開他所處的環境。時勢與英雄，就像大地與適合它的植物，馬克思主義裡，沒有英雄主義、也沒有虛無主義，歷史是屬於全人類的。