關於吳三桂，最廣為人知的是兩件事，一是獻關降清，二是三藩之亂。其中，在獻關降清、引清軍入關之前，還有一段公案，即吳三桂到底有沒有投降李自成？對於這個問題，康熙堅信吳三桂投降過李自成。

《清聖祖實錄》：逆賊吳三桂，值明季闖賊之變，委身從賊，尋以父死賊手，窮蹙來歸。

一句“委身從賊”，清楚的說明吳三桂投降過李自成。康熙看來，吳三桂投降李自成之後，父母家人卻死於賊手，走投無路才投靠清軍，相當於清軍收留了“落水狗”吳三桂。

那麼，吳三桂到底有沒有投降李自成？南韓發現一封書信，顛覆吳三桂歷史，證實康熙的確篡改了明史！

明清兩朝，來華朝拜的北韓使團人員，將其在華時所見所聞著錄成書，最終這些記實記行的著作統稱為為《燕行錄》。近年來，各種有關南韓保留的《燕行錄》專書紛紛翻譯出版，為研究明清歷史有所助益。

其中，《燕行錄》中保留的一封書信，顛覆了《清聖祖實錄》的記載。

《貝勒尚善寄吳三桂書》：王在明時，不過一總兵官耳，國破不降，而能請兵滅賊，以復君仇者，可謂盡忠於明室矣。

吳三桂起兵反清之後，與清軍在湖南一帶僵持，當時身為清朝安遠靖寇大將軍的尚善，在嶽州前線給吳三桂寫了這一封信。身為清軍大將，吳三桂已反，因此貝勒尚善無需為吳三桂隱瞞投降李自成的黑歷史。總之，這一封信可信度非常高，說明吳三桂並未投降李自成。

其實，對明清史料梳理，也可以看到吳三桂的確沒有投降李自成。

從1644年至《清史稿》完成期間，涉及吳三桂的共計40餘種史料，康熙朝之前有17種，除了1種含糊其辭之外，其他都未稱吳三國降闖；三藩之亂後，有22種涉吳三桂史料，降闖的史料多達14種。

《清世祖實錄》：自成於三月二十二日僭稱帝，遣人招降吳三桂，三桂不從，遂自永平返據山海關。

順治實錄清楚的指出，李自成欲招攬吳三桂，但卻被拒絕了。

顯然，在康熙朝之前，史料記載的非常明確，但為何康熙朝之後，吳三桂就變成降闖了呢？原因很簡單，由於漢人士子極度痛恨李自成，所以康熙編造吳三桂降闖歷史，由此汙衊吳三桂，最終削弱漢人士子對吳三桂的支援，這是康熙對吳三桂的政治抹黑。

清朝吳偉業《圓圓曲》中，留下的一句話廣為人知，所謂“慟哭六軍俱縞素，衝冠一怒為紅顏”。

李自成進京之後，劉宗敏霸佔了陳圓圓，讓本來投降李自成的吳三桂非常憤怒。相傳吳三桂當時勃然大怒，厲聲喊到：“大丈夫不能保一女子，何面目見人耶？”當即揮師第二次返回山海關，降而復叛，上演了一幕絕世的“衝冠一怒為紅顏”，為清廷定鼎中原立下了汗馬之功。

由於康熙直接上陣現身說法，所以吳三桂降闖就成了人們傳統印象，是甲申之年發生的真實歷史，實際上這只是康熙篡改了歷史而已。

雖說吳三桂不是什麼好人，但康熙所作所為也有失光明正大，顯示出小人之風。尤其吳三桂雖說起兵反清，但當年獻關降清，幫助清朝平定天下立下汗馬功勞，卻被康熙如此鞭撻，甚至被說成“吳三桂背累朝豢養之恩”，將吳三桂看成奴隸反主，顯然有違客觀事實，吳三桂對清朝有大功，康熙削藩是清朝對不住吳三桂，而非吳三桂“背累朝豢養之恩”。

其實，這也不是康熙第一次篡改歷史，在談及《明史》時，康熙說倭寇是大清官兵平定。

朕素不看《明史》，偶一翻閱，嘉靖年間，倭寇為亂，幾不能平。後滿洲征服，至今倭刀、倭碗等物現存禁內，而《明史》不載。可見《明史》偽妄，不足信也。

倭寇是戚繼光、俞大猷等人平定，關滿洲大兵什麼事？康熙顯然是在篡改歷史，揣著明白裝糊塗。