在現代戰爭中，戰場上計程車兵，頭盔可以說是必須的裝備了。然而看老照片或者相關影視劇，抗美援朝戰爭中，中國志願軍佩戴鋼盔的畫面都是難得一見的。

對此，軍事愛好者和廣大網友各說紛紜，有人認為後勤補給不足，沒錢。有人認為剛剛建國，生產技術受限，中國鋼產量不足。還有人說為體現志願革命熱情，展示英勇無畏的戰鬥形象，你怎麼看?

頭盔用來擋子彈那基本是沒什麼用的，能不能射穿鋼盔先不說，子彈的強大的衝擊力，就算打在頭盔上也能把士兵的脖子折斷。那為什麼還要佩戴鋼盔呢？據戰後統計，第二次世界大戰期間，約有七成的死亡人數是彈片和碎片造成的。美國軍隊因士兵裝備鋼盔，至少減少了7萬人的犧牲。槍林彈雨、煙火瀰漫的戰場，頭盔用來防彈片、碎片以及爆炸所產生的衝擊波還是自有其效的。

彼時國內缺少鋼鐵，產量和技術能力受限，的確是我國建國初期的國情，然而。這樣的說法並不能完全地解釋中國志願軍為什麼不戴鋼盔。1950年中國全國鋼產量的確僅僅只有61萬噸，然而一隻鋼盔最多也只需消耗四五斤鋼鐵，當時的新中國已完全掌握東北重工業基地，即便是給10萬大軍每人配一個鋼盔，消耗地鋼材也是完全可以承受，一個鋼盔可以使用兩三年。技術方面，鋼盔的生產技術沒有技術難度，新中國自然沒有鋼盔生產地技術障礙。此外，我軍能繳獲槍繳獲炮，鋼盔算個啥。完全可以把在抗日戰爭、解放戰爭中繳獲的日式、美式鋼盔運到朝鮮戰場，就夠相當一部分志願軍使用了。

也有人說是後勤運輸能力的問題。在抗美援朝戰爭中，美軍的後勤能力的確甩我軍幾條街，有著碾壓式的差別。但是這一說法顯然也不足以說明問題，鋼盔又不像武器彈藥，完全可以在奔赴前線的時候提前帶好，一個鋼盔可以用兩三年，不需要後期運輸。那麼，志願軍不是沒有條件佩戴，而是有不願意、不適合戴。

為彰顯英勇革命精神的政治因素而不戴頭盔就更說不通了？看看老照片不難發現，紅軍和解放軍的隊伍裡都有一些佩戴頭盔的記錄，開國大典以及50年代，最重視軍容軍貌的閱兵部隊也佩戴了鋼盔，走過天安門廣場。

對志願軍而言，士兵沒有頭戴鋼盔，最根本的還是當時的朝鮮戰場環境極為惡劣。鋼盔能夠保護士兵頭部被彈片、碎片以及爆炸所產生的衝擊殺傷，但是防護效果有限。據傷亡資料顯示，戰場上進攻方，胸腹部中彈造成的傷亡比例高達83%，比頭部傷亡的15%高的多的多。不但如此，佩戴頭盔還容易暴露，在對峙中，狙擊手通常是瞄準對方頭部的，當時的製作水平有限，一旦鋼盔反光，更加容易被敵軍發現，不但擋不了子彈，還會暴露位置，一旦被擊中，幾乎沒有生還可能。再加上，"聯合國軍"優良的飛機裝備和對控空權的掌控，鋼盔更容易被空軍發現，以此鎖定攻擊目標，對我軍陣地進行狂轟亂炸。

此外當時的作戰方式和環境，在前五次戰役，穿插迂迴戰術是志願軍的主要戰術、經常需要急行軍，火速完成包抄圍截，還有經典的"三猛"戰術，猛打猛衝猛追，我軍當時確實在後勤補給方面存在弱勢，士兵往往需要揹著糧食彈藥等進行徒步作戰，比起頭盔的防護作用，負重的增加，就可以說是弊大於利了。畢竟，一個四五斤的鋼盔，能頂一兩天食用的炒麵，換彈藥武器，也能換成100發子彈，四個手榴彈。而且朝鮮戰場的地理環境，冬季漫長寒冷，鋼盔的保暖效能差，大量裝備鋼盔的"聯合國軍"冬天也都換成了棉帽，天寒地凍保暖為首。

志願軍不佩戴頭盔有其客觀因素，而頭戴鋼盔必然能在戰場上給士兵減少一定的傷亡。頭盔自然有價值，然而因地制宜，根據戰場萬變的戰局，選擇最適合的最有利的行軍裝備，也是戰爭勝利的重要因素之一。