F-35計劃的最困難階段已經過去了。

研發中的技術困難逐漸得到克服，成本也得到控制。F-35的設計定位不是簡單地與F-22高低搭配，而是空地搭配。F-35也有足夠的空戰能力以實現自衛，不需要F-22開道或者掩護。在次要方向上，F-35還能填空補缺，彌補F-22數量的不足。應該說，F-35的設計滿足了這些要求。

不過，冷戰後美國對世界大勢錯判，加上反恐戰爭的消耗，使得美國的軍費開支捉襟見肘，F-22只得停產。F-35的空戰任務從二線提升到一線，一度將替換包括F-15在內的所有戰術飛機。這是由美國對未來威脅的判斷和現有戰鬥機的選擇共同決定的。

現在美國後悔了，但為時已晚。下一代戰鬥機的研發在悄悄啟動，除了在隱身、資訊化等現有理念上有語焉不詳的簡單表述外，技術和空戰理念上的突破的仍處於保密之中。

由於F-22停產，F-35的空戰任務被迫從二線提升為一線。

F-35好比在重男輕女、需要勞動力的時代生了個兒子，之後卻發現時代已經陰盛陽衰了。這不是說F-35不能空戰，只是不宜作為空優戰鬥機。後者不僅需要強大的資訊感知能力和空戰火力，還需要很高的速度、升限、機動性和航程等“硬核”效能。F-35的最大速度只有M1.6，顯著低於F-15的M2.35。而且F-35在什麼重量下能才達到M1.6，也只有洛克希德和使用者知道。這就意味著F-35高速趕赴戰場的能力有限。

F-35的推重比和翼載也決定了機動性不超過典型戰鬥轟炸機。不過這樣簡單化的結論容易引起爭論，畢竟F-35已經展現了強悍的過失速機動能力。問題在於戰鬥機需要具有戰術意義的機動性。

早年米格和蘇霍伊戰鬥機展現強大過失速機動能力的時候，西方普遍認為這些特殊機動缺乏戰術意義。當時這被認為是酸葡萄心態，但實際上也有其道理。從角度機動到能量機動的歷史已經為人們所熟知。簡單地來說，真正有戰術意義的機動性是速度與角度的結合，兩者缺一不可。

作為空優戰鬥機，F-35的彈藥攜帶數量太少，這也是美國空軍訂購F-15X的重要理由。

這和足球一樣。足球需要速度和敏捷，只善於靈巧的盤球是贏不了比賽的；只會傻跑肯定也是贏不了。足球健將需要將敏捷靈巧與速度耐力結合起來。難也就難在這裡，因為歸根結底足球是能量的運動。空戰也是能量之爭。

想用令人眼花繚亂的閃轉騰挪擺脫對方的攻擊，這是航炮時代的理念。在導彈時代，且不說空空導彈的機動性超過戰鬥機，近炸、定向戰鬥部都使得失之毫釐缺乏意義。空空導彈只要在近距離上與目標戰鬥機交匯就可以把目標敲下來，目標從尾追突然變成側身甚至對頭都沒有差別。極端情況下，導彈在離目標戰鬥機最近的位置上，不惜進入失速也要強力扭轉姿態，用定向戰鬥部“套住”目標，形成有效殺傷。反正導彈不需要考慮引爆戰鬥部後的飛行問題，丟失目標的空空導彈也失去了繼續存在的意義。但戰鬥機就不一樣了，不僅要考慮這一次交戰的生存問題，還要考慮下一步。為了一次交戰而喪失了能量，那即便這一次沒有死，接下來也死定了。

進攻性機動也一樣，過失速機動不宜作為典型戰術機動動作。在導彈具有大離軸發射能力的現在，用過失速機動搶佔發射位置並不明智。減少離軸發射角度對保持導彈的能量有好處，但要是代價是過度喪失發射戰鬥機的能量，那就是一錘子買賣，得不償失了。

另一方面，高推重比、低過載並不直接有助於過失速機動，而直接有助於持續機動性，優良的持續機動性有利於在機動中保持能量，並在極限機動後迅速恢復能量，轉入下一次交戰。從F-15到F-22，美國的主力空優戰鬥機高度強調推重比和翼載，就是這個道理。相比之下，F-16雖然推重比稍低，但翼載依然優秀， F-35則推重比和翼載都很欠缺。

說起來，速度和翼載與F-35一樣不堪的“鷂”式戰鬥機在馬島戰爭中曾取得不錯的戰績，但那是特殊的戰場設定導致的。阿根廷戰鬥機遠道而來，算是強弩之末，不僅缺乏空戰機動所需要的燃油，甚至連能迎頭髮射的空空導彈都沒有。而英國“鷂”式守株待兔，其空空導彈具有迎頭髮射能力。這使得需要尾追才能發射的阿根廷戰鬥機根本進入不了尾追位置，尾追無力的英國“鷂”式則根本不需要進入尾追位置，高下立分。

最重要的是，在任何時候，都沒有人把“鷂”式當做認真的空優戰鬥機，而F-35是要用作主力空優戰鬥機的。這是米格-19之後速度最慢的空優戰鬥機，也是上世紀60年代以來唯一的最大速度低於M2.0的空優戰鬥機。此外，F-35在隱身出擊狀態只能掛載2枚中程空空導彈也是一個問題。

更要命的是，對F-35來說，速度和機動性是天生的缺陷，很難通過技術改進來彌補。普拉特-惠特尼把本來已經拓展戰鬥機發動機技術前沿的F119硬是再榨出30%的推力，這是很令人歎服的功力。普拉特-惠特尼還在繼續增推，下一代三涵道發動機的設計要求就是要能與F135互換，目的顯而易見。問題是F-35的氣動外形短粗，機翼也不是為超聲速而優化的，超聲速加速和超聲速巡航的阻力太大，這不是單純增加推力就能解決的。所以更大的推力只能提高跨聲速加速能力，增加起飛重量。增推後，推重比增加了，翼載在理論上有可能換用F-35C的增大面積機翼來降低，但機動過載還受到機體結構強度的限制。更大的機翼導致更大的翼根彎折力矩，在同樣結構強度的情況下，反而要求降低過載，才能避免結構損壞。F-35A/B/C是共用的基本機體設計，但F-35A可以飛9g，F-35C只能飛7.5g，就是這個道理。

也就是說，如果F-35A Mark II要換用三涵道發動機和大機翼，還需要大大加強甚至重新設計機體，才能充分發揮機動性潛力。至少在可預見的將來看不到這樣的可能性。

F-35的資訊感知能力還是優秀的，航程也不錯。問題是資訊感知屬於軟實力，這是力量倍增器，還是要有硬核戰鬥力才能發揮作用。另外，潛在對手的資訊感知技術也在發展，說起來比發動機這樣的硬核航空科技的差距還小，追趕也更快。不過美國空軍對F-35的航程的不滿來自於戰略思維的改變，這不是F-35的錯。

隱身和資訊感知能力使得F-35適合用於伏擊和掠襲，甚至可能取得不錯的戰績。但這相當於特種部隊。奇兵可以贏得戰鬥，戰爭還是要靠實力來贏得勝利的。除了伏擊和掠襲，主力空優戰鬥機需要既能攻堅，又能守寨，而這正是F-35的不足之處。

但在可預見的將來，除了數量嚴重不足的F-22和鬍子拉碴的F-15，美國空軍只有依賴花拳繡腿的F-35作為空優主力。如果沒有中國崛起和俄羅斯的重新敵對化，F-35擔任主力空優本來也沒有什麼不可以，碾壓美國指定的“流氓國家”還是沒有問題的。光有俄羅斯的重新敵對化問題也不大，但中國崛起的速度和幅度太大，美國人完全沒有想到。

總而言之，F-35是一款錯誤的戰鬥機。錯誤不在於沒有達到給定的設計要求，而是由於時代和理念的侷限，沒有建立正確的設計要求。但美國必須接受誤判的現實和代價——F-35未來將佔到美國空軍戰術飛機的90%，這一趨勢已經無法改變了。