其實從戰略上來講，阿富汗本來對美國人意義就不是很大。
當然不是說阿富汗不重要，而是說這裡和其他地方相比，對美國的意義在衰退。
也就是說，美國人對阿富汗的需求已經和冷戰時期不同了。
現在對當地的需求是：只要沒有窩藏極端主義分子，美國人就沒必要留在這裡。
在那裡根本就是浪費時間和金錢。
舉個例子——為什麼美國人進入阿富汗，還不是塔利班當年窩藏了基地組織和本拉登？
而後者製造了911恐襲，這是美國200多年來少有的外敵能夠襲擊美國本土的嚴重事件，舉國震怒，所以小布什才能派兵到阿富汗推翻塔利班。
要是塔利班不做這事，美國人肯定不會“雖遠必誅”。因為阿富汗又窮又遠還沒啥資源，和美國的核心利益以及重大海外利益都沒直接關係。
二戰以來美國重要的兩個戰略區，一個是歐洲，一個是中東，後來加上了亞太，最近才改為印太。阿富汗基本都在這幾個地區的邊緣地帶，沒有起到核心作用。
所以美國在阿富汗的駐軍，既然能實現了弄死拉登，推翻塔利班，當地不再是成為能影響到美國的極端分子的老巢的話，當然就可以撤軍了。
在當地的投入和產出已經不成正比了，也就是價效比不高了。
至於說美國要撤軍4000人，這不是心血來潮。
長期關注美國軍事動向的朋友都會了解，幾年前美國就準備撤軍這麼多，這一直是談判的內容之一。
撤走4000人還留下幾千人，同時還有北約部隊，基本維持最少的兵力存在。
功能也從反恐轉變成培訓阿富汗軍警，支援他們如何治理國家。這是撤軍的一個重要意義所在。
所以這個談不到對塔利班讓步，談判都是互相妥協的藝術，況且美國撤軍也是有條件的。
主要是兩個，其實以上也提到了——第一，塔利班不能繼續支援極端主義分子襲擊美國。
第二，塔利班要和走政治和解道路，加入阿富汗政府的和平程序。
這兩個條件滿足，美國人撤離就再正常不過了，否則在阿富汗當地也沒事幹，就被人偷襲，有啥價值？
不過塔利班也不是鐵板一塊，內部有願意走和平道路的，還有激進派。後者可能更希望用武力來推翻阿富汗政府，重新完全掌權。前者更願意和美國人談判交流。
所以未來這個談判如何進行，其實不取決於美國，而是取決於塔利班的內部勢力如何平衡自己的需求。
-
1 #
-
2 #
首先，所謂撤軍，完全是避重就輕，充其量部分撒，因為還有8-----9千駐紮，1/3不到。怎麼能叫“撤”軍呢？其次，拉登早破除了，美國仍賴看不走，打打殺殺近20年，顯然，阿對美“不重要”是謊言——另一情況木薯會正確——美國是一群傻子決策者。因為只有傻子會幹18年無關重要的亊(我不想說砸了多少美元，因為這對美國太不敬了)。木薯說了，近年才上升為印太戰略，請問撤掉阿駐軍，除了韓日，中東老駐戶，印度次大陸有什麼啊？以什麼豐富印太戰略啊？
-
3 #
美國現在兩條路，一條是走時把親美人士氣部帶走，一條是拍屁股走人，阿富汗兩派不知道打到什麼時候，不知道又要死多少人。一條是負責任的路，走那條路看美國怎麼選！
-
4 #
希望塔利班掌權，在給美國人搞點小動作。
-
5 #
兩個條件塔利班都可以答應，但是美國必須承認失敗。塔利班應該拖住美國別讓他離開阿富汗，如果美國從阿富汗撤軍他會在其他地方挑起戰亂。
-
6 #
塔利班還是讓美軍留下作客不是很好呀！
-
7 #
這條件等於沒說，美軍走了塔利班不按條約來怎麼辦？美軍再回來麼？
-
8 #
未經聯合國授權或他國軍事邀請，在他國駐紮軍隊均視為侵略，對於侵略者沒有必要談，一個要求都不答應。
美國佔阿富汗是戰略目標。在中俄中間打個釘子，是最有戰略地位。但沒成功。