這個政策也當然可以用在北約和美國的關係上。

所以，不要以為最近美國和北約成員國在軍費問題上討價還價，如果不滿就會退出北約。這是不可能的。

只是政策上會有調整罷了。

因為美國如果退出北約，這個組織就不存在了。

所以美國敢退出北約，但有個前提就是，他想讓這個組織不存在。在這個背景下，美國才敢退出北約。

問題是，現在美國並沒有想讓北約不存在，相反還要繼續發揮北約的作用，甚至還要讓歐洲小夥伴承擔更多責任。

因此談不到美國讓北約垮臺，就談不到美國退出北約的可能性。

這個邏輯關係如果搞懂，就不會對這個問題有任何疑問了。

美國現在的全球軍事政策其實有點內斂，有人將其歸納為一種“離岸平衡”。

也就是說美國不想在參與到據離自己太遙遠的複雜博弈當中，把這個博弈交給自己的小夥伴和代理人去做，自己“隔岸觀火”。

如果有什麼問題出現，美國再動用自己的力量去“登陸”也不遲。

這是哈佛大學肯尼迪學院和霍普金斯大學的現實主義國際關係學，在現在美國軍事戰略上的一種反映。

雖然五角大樓沒有說，一定要採取這種策略，但從最近幾年的實踐上來看，“離岸平衡”契合了最近的很多現實。

比如美國要撤出中東很多地區，包括在阿富汗，甚至在非洲也要撤軍，還不排除從南韓日本乃至歐洲撤軍。

這些都是“離岸平衡”政策的反映，也就是說，要把當地的更多責任讓小夥伴們承擔。

比如在北約，為啥美國要讓北約成員國多承擔軍費？

就是因為本來歐洲面臨的威脅就是北約最大的威脅，這個威脅當然要歐洲承擔更多。

美國遠在大洋彼岸，其實完全可以不用在前臺特別賣力。

按照美國目前的軍事投射能力以及全球部署的軍事據點，一旦有任何可能威脅到美國安全的問題，迅速反應是非常容易到達任何地方的。

所以，確實沒必要非要在某個地方常駐和安排大量駐軍，反而會成為被襲擊的目標，同時也讓盟友更加依賴自己，形成一個惡性迴圈。

因此，對北約成員國，美國也可能是採取這種“離岸平衡”的政策——

具體而言，就是壯大歐洲自己的軍事能力，用自己的錢來保護自己，不要過度依賴美國人，所以未來美國從北約多國撤出部分軍人是可能的。

這就是再平衡在歐洲的反映，而不是美國要把北約這個大家庭給拆散，美國在現階段更不可能退出北約。