環球時報總編胡錫進最近發文，批評美國的選舉制度有問題。

胡錫進的此番發言，要聯絡新華社那篇《“崇美”“跪美”的軟骨病得治》的文章一起看。

這其實是對美國政治制度的一種密集批判。

美國的大選成為今年最大的笑柄，圍繞美國大選，鬧出了各種各樣的笑話。什麼拜登”陰兵借道“啊，死人投票啊，然後選舉結果的反覆拉扯，司法訴訟等等，好幾個州的選票結果搞了好久都沒弄出個結果。

堂堂世界第一大國，選個總統，搞出這麼多么蛾子，確實是讓全球人民大開眼界。

因此，美國的大選制度肯定有問題。

那麼美國大選最大的問題在哪裡呢？就是把美國的二元對立推行了極致，讓美國國內更加兩個族群更加分裂。

其實西方搞選舉制的國家有很多，但是像美國這種搞兩黨制的奇葩只有一家。

為什麼說兩黨制選舉有問題？

首先，兩黨制，兩個候選人給選民選，很有可能出現50%對50%的極端情況。

之前在內華達州選票出結果的時候，有媒體分析拜登有可能最終是270票：268票險勝特朗普，當然最後密歇根州、賓州這3個搖擺州最終還是拜登險勝了，沒有出現這種極端情況。

但總的來說，美國的兩黨制，兩個候選人，無論是支援的選民，還是反對的選民，數量都非常接近。拜登最終拿到了8000萬選票，特朗普也有7000多萬，換算成背後支援的人群，兩個人都有1億多人支援，換言之，兩個人也都有1億多人反對，旗鼓相當。

也就是說，無論美國選出來的總統是誰，都有一半國民支援，也有一半國民反對。

想想看，一個一半國民都反對的總統，得有多可怕？

其次，美國的兩黨制，沒有第三政黨可供選民選擇，這就導致了最終傾向於投票的選民，更加極端。

比如一個美國選民，他可能既不喜歡特朗普，也不喜歡拜登，因為共和黨的政策他也不喜歡，民主黨的政策他也不喜歡，最好是出一個第三人選。

其實美國還真有。那就是民主黨內的桑德斯。

在2016年美國大選民主黨內預選，桑德斯一度有希望擊敗希拉里，因為他的路線代表了不同的方向，得到了美國國內很多人支援。

然而桑德斯無法得到民主黨內高層支援，最後只好黯然退出。也是因為這個原因，2016年大選，很多民主黨的支持者根本沒去投票。這也是希拉里最終落敗的一大原因。

相比之下，歐洲各國的選舉似乎要更加合理一點。

比如德國的大選，並非直接選出政府首腦，而是根據選民支援率，分配議會席位，然後由佔據議會大多數席位的政黨組閣。但一般情況下，每個政黨都無法達到單獨組閣的席位，所以即使是德國總理默克爾所在的基民盟也沒法一家獨大，而是必須和其它政黨聯合組閣。

在這樣的情況下，即使是一些小政黨，也能發出自己的聲音。因為大的政黨有可能需要獲取它的支援。

如果美國採取德國的做法，那麼桑德斯的支持者可以保證他也能在內閣中發揮作用，而不是在民主黨內就被大佬做掉了。

所以德國的選民可以有更加多元化的選擇。換句話說，每個選民都能找到自己的代言人。

然後最終組閣的政府，就可以代表這個國家最大多數選民的意志。

當然，德國的選舉也有它的毛病，就是議會席位太過於分散，以至於內閣難產。

為啥呢？因為組閣必須滿足一定比例議會席位，比如說是70%，那假如第二大黨的支援率是30%，而它堅決不肯合作，第一大黨無論如何也滿足不了規定席位，如此就出現大選危機了。

所以，西方國家的選舉制度，多多少少都有毛病。

只能說這個世界沒有完美的制度。只能在各自國家的現實基礎上，進行修補和完善。

其實以前美國的大選也沒有今天這樣的問題。

之所以如今美國大選問題越來越大，不是美國的大選制度一開始就出了問題。否則的話，它也不會執行200多年。

但正因為一個制度允許了200多年而不改變的話，就會出問題。

美國大選因為一直都是兩黨制，多年來都是民主黨和共和黨在玩驢象遊戲。

這個制度執行久了，就會帶來後遺症。

簡單來說，就是長期支援民主黨的選民，和長期支援共和黨的選民，天長日久形成了兩個差異性很大的族群。

我們知道，支援共和黨的，基本上都是白人族群，信仰基督教，德州紅脖子，禁止墮胎，文化偏保守.......等等，這是他們的標籤；

而支援民主黨的，基本上都是黑人和移民居多，堅持文化多樣性，多元性，政治正確性......

就居住地來說，支援共和黨的選民大多數住在郊區，而支援民主黨的大多數住在城市。

就收入來說，支援共和黨的大多數都是以前的產業工人，現在的所謂“鐵鏽帶”，越來越窮；而支援民主黨的都是網際網路、文娛界人士，在越來越富。

今年大選有個很好玩的資料對比，拜登贏下的500多個縣貢獻了全美71%的GDP，基本上都分佈在發達地區；而支援特朗普的2500多個縣只貢獻了美國29%的GDP，大多數都分佈在郊區。

甚至在一個州內，支援拜登的選民都集中在城市，而支援特朗普的選民都分散在郊區。

這豈不就是城鄉二元分化嗎？

其實以前的美國不是這樣。80年代以前的美國，產業工人和大農場主們的日子過得還非常滋潤，是美國的產業轉移，產業空心化，金融立國，全球化，這些政策塑造了今天的美國。

也讓美國的貧富分化越來越激烈。

是美國的社會基礎發生了巨大變化，從而導致了美國國內政治基礎發生了巨大變化。

而美國的大選制度，又反作用於美國的社會基礎，讓美國國內兩級對立，二元分化的情況變得更加嚴重。

照這樣的局勢發展下去，美國國內分裂很難避免。到時候美國的政治制度勢必要被迫進行大幅度調整，以適應新的社會基礎。

總而言之，美國病了，病得不輕。