誰知道“自力救濟”？

（張玉鵬律師義務宣傳）

自力救濟，又稱私力救濟。

指糾紛的當事人之間，在無法獲得國家公權力或其他中立的第三者介入的情形下，依靠自身力量、或其依靠他人的力量來暫時“定分止爭”，維護自己一方的合法權利的行為。

單位、個人等權利人自我保護的方式是多種多樣的，如正當防衛和緊急避險，依法留置他人和物品，變賣物品，合理拒收、拒付等。

其最基本的特徵是，暫時無國家力量或其他中立的第三者介入時，行使的一種臨時強制措施。

當事人之間的糾紛，原本應當透過公權力、比如行政執法權力和司法權力來解決，以阻止某種違法或者犯罪行為，保護自己或者其他相關人的合法權益。

但由於公權力行使的缺失，或者由於情況緊急公權力暫時無法行使，———此時，權利人利用一己之私力，暫時阻遏違法行為或者犯罪，從而保護合法權益。

從世界範圍來看，在許多國家，自力救濟都是民法明文認可的阻卻違法的行為。

有的規定: “出於自助之目的而扣押、毀滅或損壞他人財物者，或出於自助之目的而扣留有逃亡嫌疑之債務人，或制止債務人對有容忍義務之行為進行抵抗者，因不及官署援助，且非即時處理則請求權，有無法行使、或其行使有困難時，認定其行為不違法”。

所以說，緊急救助行為，如果給違法犯罪者造成損害的，救助人不應當承擔民事責任。

為了保護自己的合法利益，而實施的緊急救助行為，因為缺乏期待可能性，而不可能承擔民事責任。

因為自力救濟行為，所針對的是違法或者犯罪行為，保護的是合法的權益，所以不具備實質的違法性。

此行為雖然不是正當防衛，也不是緊急避險，但你看，其與正當防衛、緊急避險具有高度的相似性。

———無奈之時，為保護合法利益，而對不法行為一方，由自己而非國家，而採取的一種形式上看起來像違法的行為。

其實，此行為並不違法！

大家知道，正當防衛，是指對正在進行的、不法侵害行為的人、採取制止其不法侵害的一種行為，防衛者對不法侵害人造成損害，不負刑事責任。

正當防衛不以國家機關不能及時救助為前提，而，自力救濟的一個重要原因，是來不及、由國家機關救助、或者國家機關沒有及時救助， 正當防衛通常造成不法侵害者傷亡，而自救行為只是挽回權利人的損失，一般的，沒有給違法犯罪人造成傷亡與財產損失。

既然在相對方正在實施不法侵害時，採取造成其傷亡的手段制止不法侵害、維護合法權益的是正當防衛行為，就不能認為在相對方正在實施不法侵害時，採用更為緩和的手段制止不法侵害、挽回權利人損失的行為反而是犯罪行為。對吧。

實踐中，即使有些救助行為，看似違反了民法典的規定，超過了救濟的限度，也可能阻卻刑法上的可罰的違法性與有責性。就是說，此自力救濟行為也不應當認定為違法犯罪。

自力救濟行為之所以產生，就是因為相對方存在違法行為甚至是犯罪行為。

由於救濟者的利益是合法的利益，自然優越於相對方的利益，所以，認定不當的自力救濟行為構成犯罪的實質條件應當更為嚴格。

最簡單的例子是，

一個人到超市買東西，出來時，門口的警報不斷鳴響，此時，超市懷疑此人有盜竊行為，便指使保安臨時將此人看管起來，不讓出去，並立即撥打110，在警察到來現場的40多分鐘裡，實際上該顧客的人身自由是被超市方限制的。

此案當中，超市的行為，就屬於“自力救濟”，他們對該顧客的限制人身自由的拘禁行為，當然不是違法行為。

應當注意的是，預防和制止違法犯罪，原本屬於公權力的範圍，但是，公權力不是萬能的，也不是隨時可以行使的。

對吧。

所以，在公權力缺失的情形下，應當鼓勵公民行使私權利來預防和制止違法犯罪。公權力越是有效地普遍行使，自力救濟的範圍就越窄，維權、衛權，自然也就不需要進行公力救濟。

對的。

反之，如果公權力對公民合法權益的保護有限，就必須儘可能允許公民實施正當防衛、自力救濟等行為，從而對預防和制止違法犯罪、維護社會和諧，起到積極的作用。

對的。

可是，如果將公民的正當防衛、自力救濟等行為認定為違法犯罪，就必然助長真正的違法犯罪行為。

所以，在自力救濟一方與相對方之間，政府的行政權力，國家的刑事司法權力，應當注意保護“自力救濟”者，以彰顯正義，而絕對不是相反。

你說？

……

（《警察常見執法過錯100例》一書，法律出版社，群眾維權的好書，張玉鵬律師等著，京東）