2020年12月21日，勞榮枝涉嫌故意殺人、搶劫、綁架一案開庭審理。庭審預計持續兩天。

庭審中，勞榮枝被控三項罪名：故意殺人、搶劫和綁架。涉及四起犯罪事實：其中除了第三起常州案件，法、勞二人沒將被害人殺害，其餘三起均涉及命案。

1、面對控方指控，勞榮枝拒絕認罪，自述受到法子英脅迫和誘騙才配合其作案，不承認參與殺人。2、勞榮枝在庭審上的供述與此前向公安機關的供述有出入。3、由於案件時間久遠，勞榮枝所涉案件仍存許多疑點。

那麼案件接下來？——

首先，勞榮枝能否被定罪以及如何量刑，關鍵在檢方掌握的證據，而不是她打出的“感情牌”：

勞榮枝案涉及四起犯罪事實：其中三起均涉及命案。

而勞榮枝能否被定罪，定多大罪，以及如何量刑，就在於這三起命案中勞榮枝故意殺人的事實能否被認定。

而勞榮枝也稱：“我沒想過他會殺人。”

（勞榮枝）她還曾問過熊啟義的情況，法子英說已經放了。這個說法和當年法子英的供述基本一致。

再比如，在溫州、常州和合肥發生的三起案件中，勞榮枝也只承認自己被迫協助、配合了法子英犯案，沒有參與殺人。

但公訴人卻提供了證人證言，證明二人作案時屬於分工合作，不存在脅迫。

常州的綁架、搶劫案中，受害者劉華——法、勞四起案件中唯一的倖存者曾說，他被綁架期間，聽見勞榮枝對法子英說，我去取錢，如果一個小時沒回來，你就把他殺了逃走。法子英說好。

根據目前庭審的情況來看，由於年代久遠，案發當年提取的證據和勞榮枝的當庭供述，能不能還原更多的案件細節？當年的證據和控方拿出的新證據能不能達到對現在的刑事案件“確實充分”的要求？是難點，也是關鍵。

其次，是共犯還是脅迫，還是要看證據而不是口供：

庭審中，勞榮枝自述“自己是在被法子英脅迫的情況下參加犯罪”。

共同犯罪（共犯）和被脅迫犯罪（脅從犯），兩者在量刑上的差距不言而喻。

《刑法》第二十八條：【脅從犯】對於被脅迫參加犯罪的，應當按照他的犯罪情節減輕處罰或者免除處罰。

勞榮枝供述的真實性難以證明，就像她本人提出測謊，但測謊結果不能用作證據。

但關於這一點的認定，即到底是共犯還是脅從犯，還是“證據”二字。

《刑訴法》第五十五條明確規定：

對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。 證據確實、充分，應當符合以下條件： （一）定罪量刑的事實都有證據證明；

（二）據以定案的證據均經法定程式查證屬實；

（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。

所以，不管勞榮枝認不認罪，以及自述被脅迫是真是假，要證明她有罪，就要拿出證據說話。這是檢方的責任所在。

如果證據確實充分、事實清晰，程式合法、可以排除所有合理懷疑，那麼勞榮枝被繩之以法只是時間問題。