很有趣的邏輯問題，這個說法充滿了通識上的不合理和現實情況中的合理性。

所以看起來，它既正確，又錯誤。

通識邏輯上的不合理

假設:

“成為自己”為A

“實現價值”為B

“成為一個母親”被設計成了“C”。

由A（成為自己）可推B（實現價值），但是C（成為母親）不可推B（實現價值），且C（成為母親）和A（成為女性自己）是對立關係。

這句話的問題，就在C（成為母親）和A（成為自己）的關係問題上。

恰恰，在自然屬性上來說，C（成為母親）不是非A，且它實則可以是A1，即是A（成為自己）的一部分。

“成為自己”和“成為母親”不是非此即彼的關係，且成為母親在現有社會情境中和女性天然的生理特質上，生孩子這件事，它是性別特質之一，對於大部分女性來講，不可分割。

馬伊琍這話，透著一股歐美古早女權的味道，大致可以考古到第二代女性主義運動。

即，透過自我特性的否定，去女性化，從而想要擺脫壓迫，甚至全面對齊男性。

但是這類問題的關鍵就在於，女性天然性別和被強加的社會性別特質之間的區分性，以及這個過程中，實際上間接承認了女性之女，是低位的。

這是一波自殺式攻擊，殺掉自己天然屬於“女”的這部分，然後試圖融入男性社會。

這類女權理論早八百年就已經宣告失敗了。

這句話很好改，把A和C的關係理清楚就可以。

“女性在社會上的價值，不僅是成為一個母親，更重要的是成為她自己。”

現實中的合理性——沉重的母親身份

其實這種古早陳述中，暴露出一個現代女性的問題，原本從屬A(女性自我）的A1（母親身份），為何被描述為實現女性自我的對立面（非A）。

我們可以把這個假想成一種疾病，人什麼時候會切割自己身體的一部分？

其實是因為這部分病變，它失去了原有的功能，甚至危害全部身體機能，所以會捨棄。

母親這個身份，不再是女性天然選擇，而被賦予了過於沉重的社會凝視。

這種凝視:

第一，帶來了壓力，迫使女性對於母親身份的選擇不再自由。

第二，這類凝視中帶著評判標準，母親和非母親之間，女性要承擔社會審美的壓力，處事方式/能力/道德的壓力。

然而這樣的轉變也就只在一年之間。

好像你一旦當了母親，之前做小姑娘時，你的經驗就失效了，你被迫去接受學習成為一個母親的能力，否則就被定義為不負責，好像這些能力和道德是天然在你的性別中一樣。

而成為母親後，社會審美也缺乏包容性，大部分女性都不可避免地因為社會審美承擔壓力。

第三，這個社會的資源分配和經濟結構並不利好女性成為一個母親。

簡而言之，這個社會因為發展需要，透過各類方式，不斷號召女性進入母親的角色，宣揚女性成為母親的天然性，在裡面注入了大量的社會壓力，但是在成為後，沒有資源支援，盈虧自負。

這就很像一個渣男的行為，有始無終，最終成為母親後，女性被迫嚥下苦果。

甚至有人還想把這種有始無終也合法化和道德化。

這些都是母親這個身份被從女性天然特性裡提出來，很多女性和拒絕癌症一樣拒絕它的原因。

女性問題的解決絕不是歐美疊buff模式

在更加廣大的視野裡，可能我們需要更多爭取資源平等，破除社會審美的偏見等，但是在中國，這類爭取不在政治家手中，因為中國的女性情況和西方不一樣，西方女性主義的最終道路是女性參政，中國的社會體制中，實際上不存在參政的女性主義活動家。

就中國而言，這不是女性問題，這是共產主義社會中人的問題，是人為何不能實現自我的問題。

女性問題的解決，不能做西方那樣的二分法橫向劃分，西方女權和他們的環保主義，黑人運動一樣，實則都是橫向劃分，這類劃分看著特別革命，實則本質是消解革命。

女性問題的解決，一定是在縱向的經濟結構和階層中的解決。

女性問題的對岸不是男性，終極解決方法不是消滅男性，而是在縱向上消滅女性處於低位的制度。

把縱向的制度問題，簡化成橫向的性別問題，引發性別鬥爭，然後上層得利，老西方民主自由了。沒錯，我說得就是微博田園女權。

如何解決性別困境

作為女性，其實對於這個問題，我思考了很久，我的個人風格是，不吝嗇思考，高度要高，歷史要長，但是不急著行動。

我大學時，為了想清楚這個問題，沿著時間線，對著女性主義運動史，幾乎讀完了所有我能找到的論著，以及旁聽過社科和心理學的課程。

其實這個問題的本質，是人的問題，而不是性別問題。

本身，性別不公問題被提出來，並且成為一種政治力量，形成一種社會共識，就是始於人的發展。它的緣起是啟蒙運動，就是現代化。

女性的被發現和兒童的被發現，實際上是人性訴求，是新的科技，新的經濟，新的文化背景下，人對於自己的審視。

個人有意識地想更好地成為和發展自己，人類想更好地發展成為和發展自己，這是性別問題的根源。

如果我們在當下處境中，想要擺脫性別的困擾，還是要歸根到底於人如何自我實現的問題。

1.大方向上的制度和經濟問題。

如果制度和經濟基礎是阻礙女性發展的，那它也一定是阻礙男性發展的。因為它本身就是不均衡的。

如果女性的資源被剝奪，社會上宣揚你賺錢養家，我貌美如花這類的屁話。

一個女性的不發展，她被定義為柔弱無力，需要男性負責的那方，那就決定了一個男性需要承擔更多責任，擔負起經濟責任。

當下的彩禮和房子問題，男性的源源不斷的壓力，不是女性的施壓，是社會問題。大家都要恰飯，人人都想幹飯，誰不想手裡有錢。

如果社會制度上女性資源不佔優，文化上又不給發展機會，道德輿論上，把女性出門的路給封死，那她吃什麼，沒人傻到餓死自己。

男性如果覺得吃力，那是因為你的盟友一開始就被這個社會溺死在了開水盆裡，或者中途她被迫感染了一種我本柔弱的疾病，這不是文化病，是資源病，是經濟病。

我早就說了，大家一起建設社會主義。目前只有共產主義制度真正考慮個體實現自我的問題。資本主義那套女權理論，無論最開始的目的是什麼，現在已經是政治的玩具了。

我們想的不是女性如何實現自我，而是人如何實現自我。

男性何嘗不是受害者呢？女性不想當母親，男性難道天然想成為父親麼？

制度的改變，不來自於精英的推動，而是社會中個體覺醒和行動的推進。

2.就個體而言，短時間內，改變認知，把控權力很重要。

認知:

人生的終極目的，不是成為某個社會評價體系裡的好人，而是體驗自我和實現自我。

母親這個身份，是天然用來體驗自我的工具，它可以產生意義，但不是意義本身，更不是價值本身，且我們可以選擇用它來體驗意義，也可以選擇不成為母親來體驗意義。

這就好比男生打飛機，這是獨有性別體驗，你可以選擇打或者不打，但是你不能說，無飛機不青春，甚至道德綁架，非要設計一個時長標準，甚至要對著馬桶壓一波水花來評判誰更棒。

所以生男生女的偏見就很荒謬，農業時代也就算了，有經濟基礎的特色。放到現在，就好比打飛機要壓水花，上廁所要比時長。

人生的自由，來自於選擇和承擔的自由，評價體系的自足。

我選擇，我承擔，我評價，我體驗。

生孩子這個過程，別人社會化它，自己不能就進了社會評價的套路，從頭到尾，腦子要清楚，最重要的是，母親的身份，是自己選擇進入的；透過生養孩子，自己獲得了一段新的人生體驗，充沛了人生意義。

以及，別把小孩當做你的個人私有物。

權力:

把控資源是獲得良好人生體驗的基礎。任何時候，不能放棄獲取資源的能力和渠道。

在人際關係裡，資源的多寡決定了權力地位，從而形成自己和對方的相處形態。

明明知道，自己的經濟地位和生存體驗息息相關，但還是要因為性別而放棄更好的資源，婚前是女孩不用這麼累，婚後是當全職媽媽，你賺錢養家，我貌美如花。

明明知道，婚姻除去愛情之外，更多是資源合併，利益更大化，結果一開始就用顏值換高價彩禮，靠著子宮要房要車，然後婚後要求平等，尊重和純潔的愛情。

沒有這麼多如果，也沒有先天的性別之弱，只有不斷利用身邊的資源，不放棄自我提升，在競爭中佔上風，在錢權中領高位，什麼樣的價值和能力，匹配什麼樣的人際關係。

如果真要成為自己，那得學著接納“女”是自己的一部分，坦然體驗“女”的這部分，但是始終向著“人”去發展。