很顯然，這種做法是在站隊，是美國國務院在慫恿烏克蘭採取這種行動，可能背後有一些政治許諾和利益交易。從烏克蘭的角度來看，最大的威脅是俄羅斯，他們站隊美國是必然。然而，烏克蘭並無需求與中國為敵，事實上中國可以提供給烏克蘭需要的資金、基礎設施建設能力，並可以換取烏克蘭一部分技術，而美國在經濟上對於烏克蘭基本沒有實質性幫助。烏克蘭沒有必要在這類問題上在這個時間內突然跳出來反對中國，最理想的是烏克蘭在大國之間左右逢源。事實上，烏克蘭外交部的行動不利於烏克蘭自己的國家利益，同時也表現出極為羸弱的外交立場。

類似的，面對龐大體量、產業有互補的俄羅斯，烏克蘭在理性選擇的角度上看在俄羅斯沒有過分要求的時候都不應該與俄羅斯為敵。然而烏克蘭顏色革命之後，與俄羅斯關係快速惡化，導致了烏克蘭東部盧甘斯克州、頓涅茨克州被親俄政權奪取，事實上獨立，而克里米亞直接被俄羅斯吞併。雖然烏克蘭軍隊表現比預期的好，只丟了兩個州，但在戰略上顏色革命的後果是不得不將大量財政投入到軍費上維持與俄羅斯的戰線，並且國內經濟發展遭到重創，2018年GDP雖然有3.3%的增長，但比2013年還要少533億美元，僅相當於2007年的經濟總量。

美國反覆要求的民主化事實上在烏克蘭身上體現得頗為明顯，民主化雖然是美國的意識形態，但事實上也可以賦予美國帝國干涉的巨大能量。對於轉型國家、發展中國家而言，這種轉型帶來的權力縫隙非常大，作用也特別明顯。

首先，以選舉為核心的民主體制需要大量的選舉經費，美國完全可以透過各種方式輸送資金給自己希望當選的政黨，確保其賦予選舉優勢。與此同時，選舉制度也賦予了當屆政府相當大的自由裁量權，其行為基本不會被有效追責，當選後的行為空間也很大，這同樣可以賦予美國干預、影響乃至塑造對方行為的能力。

其次，民主體制背後需要的言論自由也完全可以被利用，媒體報道的控制力度往往很弱，共識也不強。因此，美國資本也完全可以影響或者直接控制當地媒體，媒體可以控制向社會輸出的資訊，從而影響、塑造當地輿論和民眾認知。類似的，知識界也容易被更為強大、邏輯自洽的美國學術界吸引，這不僅有利於美國情報蒐集，同時也更容易被塑造進而作用於精英與社會。

再次，結社自由也可以被充分利用，大量非政府組織、民間組織可以成為美國觀念滲透到當地社會基層的組織平臺，從而將美國的影響力擴大到基層。在必要時，美國仍然可以獲得控制街頭政治、乃至製造政治動盪的能力。雖然根本上說發生顏色革命的國家自己的政治秩序都存在問題，但坦率地說沒有一個國家的政治秩序沒有問題，美國只是比其他國家更喜歡借勢用力。

最後，這些能力相互結合，形成了一道看不見的手可以深度影響局勢，進而保證美國資本、投資的安全，或者保證美國政策的有效落實。而對於那些不需要競選的長期執政的政治集團而言，主導權則更多在自己手中，美國的影響力可能就會被約束在精英層面的區域性，而很難外溢到社會層面上。

因此，美國倡導自由民主誠然是部分處於對自身傳統的理解，但同時也確實可以獲得非常強大的影響工具。我們可以看到的是美國利用各種手段對他國實現影響的能力依然非常強大，而美國的意志在很大程度上是與許多國家的意志存在衝突的。而對於中小型的轉型國家、發展中國家而言，他們的政治精英可能缺乏訓練無法意識到，或者意識到了缺乏理由和底氣拒絕，或者拒絕後敗選失去執政資格，最後很可能淪為美國帝國的附庸，並在許多問題上做出不利於自身但有利於美國的決策。

這種遊戲事實上持續了數十年，烏克蘭不是第一個，也不會是最後一個。