關於哪些工人應該下一個接種Covid-19疫苗的爭論。By Emily Stewartemily

優步花費了數年時間和數百萬美元，確保其員工不被列為此類人群，並堅稱自己不對這些人的醫療保健負責。現在，該公司正在推動其“掙錢人”——該公司使用這個詞來指代其司機和送貨員，以免稱他們為工人——優先獲得Covid-19疫苗。

它並不是唯一一個遊說公共衛生官員和各州將其成員置於名單前列的企業。

來自整個經濟體的公司和行業團體正在聯邦和州一級努力證明，在供應有限的Covid-19疫苗時，他們的員工應該得到優先考慮。肉類行業、航空公司、銀行、零售、滅蟲者、餐館和動物園等眾多團體都在遊說決策者。亞馬遜、Lyft、DoorDash和珀杜等公司也是如此。工會正試圖讓他們的成員接種疫苗。甚至像美國國家冰球聯盟這樣的職業體育聯盟也在採取行動。

12月初，美國疾病控制與預防中心下屬機構免疫實踐諮詢委員會(ACIP)建議，醫護人員和長期護理居民應首先接受Covid-19疫苗。這個“1a階段”的佇列代表了1760萬人，佔美國成年人口的7%，看起來很簡單。

接下來會發生更復雜的事情。各種利益相關者都在瘋狂地爭奪下一個位置，並就誰應該被優先考慮展開了激烈的辯論。週日，ACIP釋出了對下一階段1b的建議，即成為一線的基本工人和75歲以上的人。對於1c，它建議65歲或以上的人、有高風險的人，以及不包括在1b中的重要工作者。

最終，各州將決定如何處理聯邦政府的建議，並破譯哪些人(包括工作人員)去了哪裡。各州可能會偏離這些準則——理論上，像加州這樣的地方可能會說藝人應該排在名單的前面，或者在紐約，銀行家應該排在名單的前面。公司可以更容易地影響州和地方一級的決策。但總的來說，各州都很認真地對待這些指導方針，如果忽視它們，可能會面臨巨大的反彈。

美國公共衛生協會執行主任喬治·本傑明稱:“我不責怪企業試圖證明自己的觀點。”“但是那些聽取他們的理由的人應該使用能夠拯救最多生命和回報我們經濟的標準。”

圍繞僱主如何應對Covid-19疫苗的討論可能會持續數月，優先考慮只是第一章。一個組織內哪些工作人員將得到疫苗將是一個重要因素。如果一家肉類加工業公司獲得疫苗供應，誰來確保是工人而不是CEO得到一劑?這種情況已經在醫院上演了。公司在員工健康問題上扮演如此積極的角色，試圖強迫他們接種疫苗，這看起來像什麼?老闆建議你打疫苗是一回事;對他們來說，要求是另一回事。

個人健康平臺Eden Health的創始人兼執行長馬特·麥坎布里奇說，“幾乎所有人都同意弱勢人群和一線工作人員”首先接種疫苗。“關於接下來會發生什麼，存在很多灰色地帶。”

Covid-19的政治現在是疫苗的政治

今年春天，美國提前看到了疫苗遊說的努力，當時各種利益集團和行業協會努力讓他們的商業活動和勞動力被認為是“必要的”，這樣他們就可以熬夜工作。(不是所有的員工都喜歡或欣賞這個稱號。)你可能還記得，今年4月，佛羅里達州州長羅恩·德桑提斯莫名其妙地宣佈，WWE在這個陽光之州至關重要。

現在美國已經有了兩種緊急批准的疫苗，權貴們爭奪這種疫苗也就說得通了。同樣要求優先考慮的還有一些公司，這些公司知道讓員工接種疫苗對於讓他們的業務恢復滿負荷運轉是一件大事。康迪戈健康公司的首席醫療官喬納森·斯洛特金在接受《華盛頓郵報》採訪時，將這種情況描述為“一場摔跤比賽”，“許多利益集團都想表明，他們所代表的人民有很多重要的勞動者”。

據聯邦政府估計，美國大約有8700萬名基本工作人員，其中一半年齡在40歲以上。在許多被認為必不可少的行業中，少數族裔的比例過高，大約四分之一的必不可少的工人生活在低收入家庭。

週日，ACIP建議，除了75歲以上的人群外，約3000萬前線基本工作者也應參與1b階段的疫苗接種。這群人包括教師、急救人員、懲教工人、郵政工人、公共交通工人、雜貨店工人以及從事食品、農業和製造業的人。另一個由大約5700萬其他基本工人組成的群體，包括金融、電信和建築行業的工人，將屬於1c集團。

“我們需要科學來推動政策，公共衛生來推動政治”

再說一次，這些只是聯邦的指導方針。各州將決定誰優先。因此，在一場從一開始就被政治化的大流行中，疫苗分發的政策很快就變得危險起來。

約翰·霍普金斯大學疫苗安全研究所主任丹尼爾·薩爾蒙說:“我們在應對Covid - 19方面的錯誤之處在於，我們的政治影響了政策、實踐，然後影響了科學。”“我們需要科學來推動政策，公共衛生來推動政治。”

薩爾蒙引用了前疾控中心主任傑弗裡·克普蘭和流行病學家梅麗薩·麥克菲特斯在2004年寫的一篇文章，警告政治對公共健康和科學的影響太大的危險。他說:“如果這就是現在的情況，那將是一場災難，這將是真正的不公平，這將是誰對政治有更大影響力的問題。”“這需要來自科學——我們需要知道誰的風險最大，什麼工作是真正重要的，這是應該優先做的事情。”

不是每個組織都能為自己遊說，或讓別人代表他們做這件事。無家可歸者、被監禁者和生活在集體環境中的人是感染Covid-19的高風險人群。如果在這個過程中有太多的政治化和公司權力，這些人就會被排除在外。

誰應該得到優先是一個很難回答的問題

一長列的行業、公司和工會都聲稱他們所代表的工人應該在接種疫苗的隊伍中得到一個較早的位置。他們中的許多人都有確鑿的證據。

肉類加工業在整個大流行期間見證了一波又一波的Covid-19病例和死亡，該行業遊說美國疾病控制與預防中心(CDC)，讓一線肉類和家禽工人儘早獲得服務，並在其努力中獲得了堪薩斯州州長勞拉·凱利的支援。美國銀行家協會一直主張優先考慮與公眾直接接觸的櫃員和其他員工。代表空調承包商、運輸工人和害蟲控制工人的團體向CDC提交了意見，主張他們的工人得到優先待遇。

弄清楚在這裡做什麼是正確的並不是特別容易。

以亞馬遜為例。該公司向美國疾病控制與預防中心(CDC)提交了一封信，要求其倉庫、資料中心和雜貨店的員工“儘早”接種疫苗，並指出，該公司僱傭了80萬名員工，使其成為美國第二大僱主，僅次於沃爾瑪。亞馬遜的員工在流感大流行期間苦苦掙扎，成千上萬的人感染了這種疾病。誰說這些工人還沒有在隊伍裡贏得一席之地呢?沃爾瑪、達美航空、優步、Lyft、嘉吉等公司也是如此。

許多公司和行業都有充分的理由證明，它們對保持經濟執行和國家運轉至關重要——同樣的理由也被認為是必要的——這構成了一個秩序。

在一次採訪中，消費者品牌協會負責公共事務的執行副總裁布萊恩•朱沃爾特強調了他的成員在向民眾供應大流行期間每天依賴的產品方面發揮的重要作用。該協會代表著高樂氏、可口可樂和通用磨坊等公司。他說:“我們只是想確保我們的人屬於早期的1b群體……而且各州儘可能清楚地說明程式將是什麼。”

ACIP的建議釋出後，該組織發表了一份宣告，敦促各州遵循這一指導方針，並讓其170萬名重要工作人員儘快接種疫苗，稱他們“必須接種疫苗，以確保貨架上有足夠的疫苗，美國人可以在大流行期間繼續呆在家裡，保持安全”。

一些僱主和團體願意幫助衛生官員和政府分發疫苗。珀杜已經向15個州的州長和美國疾病控制與預防中心(CDC)發出信函，要求加入1b，並表示願意協助社群拓展，包括開展多語言運動。優步將提供1000萬次免費乘車前往接種疫苗的地點。

當然，弄清動機很重要。雖然這些行業和公司確實想保護他們的員工，但他們也很清楚這樣做會帶來經濟利益。這是一個很大的推動力。

正如《Intercept》指出的那樣，北美肉類研究所也起草了一份唐納德·特朗普總統簽署的行政命令，命令肉類加工廠在春季繼續營業，即使它們的工人正在生病和死亡。該研究所目前正在為工人爭取疫苗。優步和Lyft剛剛在加州花了數千萬美元，以確保他們不必給司機提供典型的員工福利。今年夏天，亞馬遜削減了員工的危險工資，不過最近它確實宣佈了一次性假期獎金。

DoorDash正在向疾控中心和所有50個州的州長請願，要求優先考慮運送疫苗的工作人員，注意到這些人在整個大流行期間都在工作，“將商品和服務連線到我們當地社群，並在餐館和其他小企業中發揮重要作用。”“雖然今年該公司的業務蓬勃發展，但快遞工人的工作條件卻惡化了，快遞公司現在利用這些工人來施加政治壓力。

薩爾蒙說:“從財務利益的角度來看，你不能責怪優步。“但他們應該考慮到，他們的駕駛員得到的每一劑藥，都會有一些人得不到。”誰會放棄這劑藥呢?”

現在關心員工健康和福祉的公司可以一直這樣做，而不僅僅是在經濟上有利的時候。而且，一種疫苗並不能消除對其他工作場所保護措施的需要。企業不應該在預防病毒傳播的方法上放鬆警惕，特別是在廣大人群接種疫苗之前。

“他們的司機每得到一劑藥，就會有一些人得不到。誰會放棄這劑藥呢?”

還有一個迫在眉睫的問題是，一旦組織獲得了一定劑量，誰將獲得疫苗。由於醫院使用了一種演算法來確定疫苗的分佈，醫院管理人員和不接觸病人的醫生比直接接觸病人的醫生注射的疫苗劑量要大，這在斯坦福醫學院引起了軒然大波。很容易想象這樣的情況:一家公司拿到疫苗，然後交給最高管理層，而不是工廠的員工。

在某種程度上，這是有道理的——職業體育是一個高收入的行業，而運動員們正被要求冒著生命危險，在流行病中保持娛樂。當聯絡聯盟徵求意見時，NHL發言人指出，他們只會在“產能過剩的情況下”考慮這種可能性，而不會與衛生保健工作者、弱勢群體和有症狀的個人競爭劑量。當在後續調查中詢問疫苗將是為誰準備的——玩家?教練?讓步的工人嗎?-國家冰球聯盟沒有迴應。

私人疫苗銷售是可能的，儘管庫存可能很難得到，因為大多數疫苗已經由政府訂購。對於像NHL這樣的私人組織來說，要獲得Covid-19疫苗，它需要在二級市場上從各州購買過量的疫苗，或者從其他國家購買。例如，在印度，疫苗將在私人市場上出售。今年夏天，美國政府拒絕了獲得輝瑞/生物科技公司更多疫苗的機會。理論上，這家制藥公司可以將多餘的產量出售給一傢俬人實體，儘管短期內這種情況的可能性有多大尚不清楚。

未來的工作中有疫苗

獲得疫苗是企業解決這個問題方程式的一部分，但並不是全部。還有一個問題是如何讓員工接受它，而公司仍處於弄清這將如何發展的早期階段。

除了美國範圍更廣(且受到誤導)的反疫苗接種運動，許多美國人尤其擔心這麼早接種Covid-19疫苗。它們已經獲得了食品及藥物管理局的緊急使用許可。雖然已經進行了大量的測試，但疫苗仍然是新的，人們很緊張。

衛生保健工作者在很大程度上習慣了被要求接種某種疫苗，但普通工作者則不這樣做。當然，很多人已經習慣了秋季流感疫苗運動，但如果你忽略了它，它通常是沒什麼大不了的。但Covid-19的情況並非如此。

現在，行業領袖和企業之間正在進行一場辯論，即如何與員工談論Covid-19疫苗，以及如何才能讓他們接受疫苗。

“簡單的回答是，一般來說，僱主可以要求員工接種疫苗。”

在不那麼激進的一端，僱主們正在制定計劃，教育他們的工人關於疫苗、它的好處和它的安全，並讓工人們知道他們為給他們接種疫苗所做的努力。優步給司機和送貨員發了一封信，告訴他們，公司認為他們“應該排在接種疫苗的最前面”，並重點確保“如果你選擇接種疫苗，你可以快速、輕鬆地獲得它”。“一些僱主可能會開始考慮採取一些激勵措施，比如休假時間或禮品卡，讓員工接種疫苗。

更激進的情況是，僱主可能會要求員工接種Covid-19疫苗。加州就業律師林賽·瑞安說，這可能在他們的法律能力範圍內。她說:“簡單的回答是，一般來說，僱主可以要求員工接種疫苗。”

對某些職業來說，需要疫苗並不是什麼新現象——這是衛生保健工作者和教師需要應對的問題。而且，很多工作都帶有特定的引數，把人排除在外。例如，對於僱傭有酒後駕駛記錄或未透過藥物測試的員工，一些僱主有嚴格的政策。美國有線電視新聞網(CNN)最近報道說，在耶魯大學舉辦的一次虛擬峰會上，接受調查的ceo中，近四分之三的人表示他們願意接受疫苗授權。

“我看到很多僱主都在這麼做，但它確實假定有一種可用的疫苗。你不能告訴你的員工你必須接種疫苗或你被解僱，但你不能得到疫苗，”薩爾蒙說，他反對政府強制接種疫苗。

情況並不簡單。一方面，Covid-19對勞動力的威脅比流感更直接，因此有關要求它的分析將考慮這一點。另一方面，正在緊急使用授權下的疫苗可能使僱主更不願意強制使用。即使他們能做到，他們也可能不想做。僱主有義務維持一支安全和健康的員工隊伍，包括減少感染程式，但強制接種疫苗在責任方面有特殊義務。有些人需要豁免。

美國公共衛生協會的本傑明說，瞭解到不是每個人都會得到疫苗，無論他們的情況如何，這已經被納入公共衛生規劃。“在一天結束的時候，這就是為什麼我們推動群體免疫。本傑明說:“我們意識到有些人無法及早接種疫苗，有些人根本無法接種疫苗。”他估計，大約75%的人口需要接種疫苗才能達到群體免疫。

瑞安表示，她懷疑僱主會解僱不接種疫苗的員工，但他們可以使用其他措施，如讓他們休無薪假期或讓他們遠端工作。像DoorDash和優步這樣與承包商合作的公司，在要求人們接種疫苗時，他們幾乎可以做任何他們想做的事情。她說，僅僅因為僱主在聯邦一級可以強制員工接種疫苗，“並不一定意味著他們就應該這樣做”。

無論他們在優先順序的哪個階段，1b階段，1c階段，接下來是什麼，遊說疫苗的企業現在有很多決定要做。這種情況的倫理問題還遠遠不清楚。