重逢：你已是歲月靜好的模樣

午後，陽光穿梭在林間，暖洋洋的。一個身著黑色polo衫、藍色牛仔褲，胸前印著“在孩子與未來之間”的清瘦的男人，他的左手牽著女兒，右手牽著小兒子，滿目慈愛。此人是誰？範美忠。

當初那個備受爭議，在論壇和直播現場大放厥詞的“地震中拋下學生不管，自己逃命的四川某校老師”，十年之後卻是一副全職奶爸的形象。

從網上的訊息還能窺見範老師的身影，他在教育崗位上持續發光發熱，用自己獨到的見解教書育人。

不管是以前給高三的學生上歷史課不照本宣科而講起了歷史背後那些不為人知的奇聞異事，還是現在對兩個孩子的自辦教育模式。

以高考狀元的身份考入北大歷史系的範老師，自小在農村長大，考入北大之後也曾為自己的能力不如周遭的同學而一度自卑過。

為此大學他只做兩件事：看書和踢足球。看書是為了快速充實自己，彌補自己學識的不足。他看了不少著作，其中最敬仰的便是魯迅先生，他想辦點與眾不同的教育。

刁博在他的文章中形容：範老師是“成績為尊”的教育體制下的逆行者，他培養出的清華北大學子也不在少數，因此稱得上“中國最優秀的文科教師之一”。

範老師的微博原話有這麼一段：繼汶川地震之後，青海玉樹再次發生地震，又死了不少學生，一味宣傳英雄主義對拯救孩子的身體和思想都沒有任何好處。學校應該嚴查教學樓及宿舍的安全性，才是根本保障。

災難面前人人自危，他只是做了一個人的本能的事，但是卻因為沒有做人們眼中的為人師表的英雄而遭到網路攻擊，導致無法在學校從教。

雖說生活並沒有受到多大的影響，但總歸是世人欠了他一個體諒和道歉。

翻案：範老師難辭其咎

這個事情要從三個角度分析：第一是地震中逃跑。逃生是人本能使然，換做任何人第一反應也會是逃生，不是說在素質教育、德育下，沒去救人就是沒有道德，而是人的反應決定了來不及思考那麼多，去照顧身邊的人。

並且，一味去譴責範老師在地震中沒有“履行保護學生的義務”並不能使國家強大。畢竟他也只是一個有血有肉的普通人，有妻子和孩子在家中等候，他不過是想平安歸家，這又有什麼錯？

第二是拋下學生自己逃命的行為。單從法律和師德來講，範老師確實違背了其中的條款，是錯了，錯在漠視學生性命，沒有給學生做好表率。

世人都認為，看到他這種行為的學生，以後遇到類似的情況，是不是也會選擇自保而罔顧他人呢？世人有這種擔憂，擔心“這一顆耗子屎攪了一鍋湯”。

因為地震之後也湧現了許多捨己救人的英雄事蹟，相比之下，範老師的行為確實為大眾所接納。

歸根結底是老師這個身份太特殊了。不光老師，軍人、黨員等其實早就被預設標榜為“犧牲小我成就大我”的形象了。

如果範老師只是一個普通人，他自私的逃生行為就不會遭人譴責；如果範老師不是在學校上，而是在大街上，那麼，即使他是教師，甚至是校長，他的行為照樣只會被認為理所應當。

那些網路噴子們是不是忽略了一點：人生而平等。每個人都有保護自己的權利，在危難之際，連自己都保護不好，又如何有能力為他人伸出援手。

鍵盤手們應問問教學樓質量是否達標？平時的消防應急演習有沒有操練？孩子不能一直躲在老師和家長的羽翼下溫室裡，他們要培養自己的自救和他救能力。

第三是逃跑之後在網上那番“為自由”申訴的言論。這才是激怒世人的最大矛盾點。範老師所表現出來的是炫耀自己為了自由逃生了。

自私是人的本性，無可厚非，有的人能克服本性，做出那些超出常理的選擇，因此被人稱為“英雄”，受世人敬仰。而範老師屈從與本性也就罷了，還覺得值得誇耀，值得宣揚，這必然成為眾矢之的。

毋庸置疑，無論東方還是西方，一個健康社會的正常運轉，依靠的絕不僅僅只是法律和政權，相當一部分依靠的是道德。道德從來都是人們的一種精神家園。道義的淨土和道德的崇高感在人們的精神世界中發揮著不可替代的作用。

身為教師，範老師既然做不到捨身取義，至少應該心懷歉疚，至少應該對那些能做到的人表示尊重。

自己自私怯懦的行為自己心裡有桿秤就好，或許沒人揪住不放，但振振有詞的進行標榜，就是衝擊了社會對道德的敬畏感和崇高感，衝擊了人們的道德堤壩，就是一種嚴重的道德滑坡，就是在大肆汙染社會！

以教師的身份這麼做就是錯上加錯，是對教師職業及上述犧牲教師的嚴重褻瀆。這置其他以身犯險的老師於何地？

如果一個教師可以這樣毫無愧疚地宣揚自己的自私和失職，那麼前幾年被推上熱搜的“摔倒老人不敢扶，老人因搶救太晚死亡”的事件會不會越來越多？因為人們有了堂而皇之的理由。

如此下去社會的道德底線不就會徹底淪陷了？動盪年代為和平捨身赴死的戰士們豈不是都是傻子？他們的英勇犧牲的形象就不再是世人的精神榜樣。

反思：社會和學校也難辭其咎

其實當時同他一起受指責的還有著名企業家王石，因為當時王石只准自己的員工每人捐十塊錢。

在當時所有人都為了災區默默奉獻著的氛圍下，他們二人的行為無疑令人生厭。可是讓人想不通，難道捐十塊錢的人就不如那些捐十萬的人有愛心嗎？

並且旁觀者們請捫心自問，尤其是那些一味譴責範老師的人們，換位思考，能做到拼儘自己性命也要救學生嗎？

人人都崇尚英雄主義，事情真落到自己頭上，你是否能真能表裡如一呢？如果為此犧牲，留下雙親和妻兒，也會是不孝不義。

誰能保證當年沒有第二個第三個“範跑跑”，只是沒有曝光在世人眼中而已。

範老師並不是一個壞人，他只是做了一件與主流價值觀不符的事情，作為有思想有態度的新青年，十年後重新審視當年的事情，並不會一味地吹捧奉獻與犧牲，因為這個世界上本沒有一條法律明文規定誰必須為誰拼命。

家長們都希望自己孩子能遇良師益友，於人性而言範老師沒有錯，站在老師的角度，他的確不稱職。但眾人實在沒必要聚焦在“有沒有救人”，而更應該培養孩子的應變能力。

地震來臨之時，即便存在未能在第一時間挺身救護學生的老師，孩子們也能憑藉平時學校的應急應難演習中獲得的自救知識，幫助自己和身邊的人脫離險境。

生命對於每個人來說都只有一次，因為稀少所以珍貴，每個人的生命都很寶貴，任何人都沒有足夠的資格站在道德的制高點指責範老師價值觀的對錯，當然也不希望這個世界上有很多犧牲自己生命的英雄，但是眾人必須承認這個社會需要英雄。所幸“範跑跑”畢竟是少數。