前一陣，日本職場女性必須穿高跟鞋的規定引發了熱議，不少人覺得是否選擇穿高跟鞋是個人的自由，強制性的規定只會造成歧視與痛苦。

在網路上，大家的聲音彙總為“Kutoo”，希望藉此能讓更多人認識到，職場女性在日常裝扮上應該有更多的選擇權。

而最近，又有新的職場問題引起了大家的廣泛討論：日本一檔節目的調查中表示，有部分公司強制規定，女性上班的時候不能戴眼鏡。

事情也是從抵制強制穿高跟鞋的Kutoo運動中延伸而出，從事“強制穿高跟鞋”採訪調查的記者，在過程中還收到不少女性的意外反饋：自己所在的公司規定，女性上班的時候不能戴眼鏡。

於是這位記者做了更多相關的調查，出乎意料的是，雖然絕非是影響範圍很大的情況，但是“上班不讓戴眼鏡”這件事，在不少職業中都普遍存在。

節目組也就此挖掘了一些有類似規定的職業，比如飛機乘務員，在工作過程中是絕對不允許戴眼鏡的。

根據航空公司的說法，這是出於安全層面的考慮。比如說緊急避難的時候，打碎的眼鏡可能造成意外傷害，因此規定無論男女乘務員，都不允許佩戴眼鏡。

但是也有個別例子中，禁止戴眼鏡的規定卻遠非出於安全因素的考量：這其中絕大部分的原因，可以歸結為“眼鏡影響個人形象”、“造成外貌不佳的印象”。

比如來自某大型企業的受訪者表示，自己在接待處從事前臺工作。公司給出的強制規定的理由為：戴眼鏡可能會因為形象高冷等，讓來訪者覺得不那麼平易近人。

而化妝品櫃員的反饋中提到，因為需要讓顧客看到自己的完整妝容，所以規定上是不允許戴眼鏡出勤的。

老牌料理店則是另外的原因：因為需要職員在工作中全程和服，出於還原傳統的考量，眼鏡跟和服不搭，因此才有這樣的規定。

需要維持形象、乾淨整潔、笑臉迎客...這些本來是正常的禮節，卻在某些職位上具體化為了“不讓戴眼鏡”的規定，在很多人的眼裡，這種轉變未免過於匪夷所思。

節目的街頭採訪中也體現了這一點：在被告知具體原因前，受訪者直言“禁止戴眼鏡上班”的規定簡直莫名其妙。

有人表示，就像是身體受傷了要打繃帶，眼鏡出了問題去戴上眼鏡也是理所當然的，限制到這種程度有點講不通。

也有人表示，可能很多人受到作品描寫中類似表現的影響，諸如“拿掉女孩的眼鏡之後變得更可愛”、“瞬間改變土掉渣的形象”這種讓人懵逼的橋段，會強化對眼鏡的固有印象。

但毫無疑問的是，戴眼鏡完全不是什麼造成負面印象的事情，所謂的強制性規定未免顯得不太合理。

飛機乘務員不讓戴眼鏡真的是出於安全考量嗎？明明不戴眼鏡看不清東西的情況才更危險吧...

這麼說有點誇大，不過規定禁止戴眼鏡，豈不是相當於不讓殘疾人用輪椅、不讓聽覺障礙的人用助聽器...

通勤女性禁止戴眼鏡這事我是完全無法理解，如果說乘務員出於安全考量還能勉強說得過去，那些因為眼鏡而延伸到儀表不佳問題的，就真的莫名其妙了。

要不讓戴眼鏡的話，說起來還有因為體質問題沒法帶隱形的呢，這種情況下難道只能放棄工作？

一口一個“男女平等”、“女性走出家庭走入職場”，到頭來還在眼鏡一事上做文章，無良企業+最差時代沒跑了。

也有網友抖機靈調侃，和服跟眼鏡明明就很搭，不知道禁止的人在想些啥...

“和服配眼鏡咋就不行了？”

“和服不能配眼鏡？瞧瞧這說的是人話嗎”

但另一方面，有不少人認為是小題大做了：僅僅是禁止戴眼鏡這一項，說明不了什麼問題，幹一行有一行的規定，而像採訪中這種“吃相貌飯”的職業，儀表要求上比普通職業嚴格一點，也並不是什麼大問題。

僅從這一件事延伸到“職場女性歧視”上，未免有點小題大做。

也有人提到前一段時間同樣引起爭議的“女性壽司職人”：在壽司師傅皆為男性的情況下，從事壽司製作事業的女性受到了不小壓力。

處於爭議中心的是秋葉原一家名為なでしこ的壽司店，與普通壽司店不同，這家店店員全為女性，面對這種不解和偏見，已經走過了十年。

同樣是盡心製作壽司，女壽司師傅收到的批評中，既有“衣服/頭髮不利索會沾到食材上”、“化妝之後再碰食物讓人難以接受”這種聲音，也有毫無根據的“女性體溫比男性高，會讓食材的最終口味有差異”、“生理期的女性會影響壽司的口感”...

甚至還有追求極致匠人精神的同行表示，她們的工作只是“花拳繡腿”，並不是嚴肅派的那一卦。但是在女壽司師傅的心中，自己對待這份工作，也有著自己相應的認真和驕傲。

無論是認真挑選食材、在店裡佈置貼心的兒童空間，都下了自己的心思，面對諸多不平等的聲音，偶爾也會覺得難以接受。

至於女性製作壽司的具體口味和體驗如何，作為非當事人的我們，自然也沒有資格評說。

而當“禁止女性職員戴眼鏡”和“對女性壽司師傅有偏見”兩件相似的事情近期連續佔領社交網站輿論網時，或許也意味著，這其中還有些值得討論的問題吧。

很明顯的是，追本溯源後的問題很難得到徹底解決。等高跟鞋、眼鏡、壽司的討論都慢慢降下去，下一個出現在大家視野中的熱議，又會是什麼呢...