把資金存銀行會有利息，這在絕大多數人眼裡都是天經地義的事，但是負利率實際上已經進入了實際。在一些發達國家，為了刺激經濟的增長，他們選擇採取負利率的制度，也就是普通人的錢存在銀行過一段時間後不但沒有變多反而變得更少，本金都出現了虧損。

此前，德國和日本就是這方面的典型，現在，就連西方老大美國也開始出現走負利率制度的趨勢。

而白宮的那位房地產大佬更是指出，美聯儲應該做的是實現負利率，推動資金流動和企業貸款，這樣才能夠促進美國經濟的良好發展。

其實今年的11個月裡，美聯儲已經連續降息三次，而降息的直接影響，就是迫使民眾降低存款的意願，增加貸款投資的意願。理由很簡單，美聯儲降息後美國人存銀行存一年的得到的利潤，比之前減低不少，既然存銀行得到的錢少了，那就不如拿出來花。

對於貸款也是如此，貸款者還錢時需要歸還本金和利息，隨著減息政策到來，貸款者歸還的利息也就更少了，這樣一來大家會更願意貸款。至於負利率，直接就把利息變成了負的，存錢越存越少，這和降息帶來的影響是一致的，只不過效果還要更加強烈。

（美聯儲主席鮑威爾堅決反對負利率）

美國的經濟增長從今年年初的3.1%，到第三季度已經減低到1.9%，這和美聯儲之前降息的效果已經發揮殆盡是有一定關係的。促進經濟增長主要依靠三駕馬車，分別是消費、出口和投資，要簡單粗暴的拉動經濟有一個便捷方式，那就是降息甚至負利率，促使大家都把錢拿出來消費和投資，以及為企業提供更加便宜的貸款。

進一步的，降息和負利率，還將使得社會上的資金變多，因為人們不是把存款拿出來了，就是乾脆選擇去銀行貸款了。

如果降息和負利率能夠輕鬆提振經濟的話，世界各國早就大規模使用了。為什麼不？就是因為這樣的“猛藥”副作用是非常嚴重的。

首先，負利率會使得居民財富縮水，普通的有存款需求的民眾，尤其是那些存著養老金的老年人是最大受害者。對於很多的普通民眾而言，減息已經不受歡迎，負利率更是深惡痛絕。

同時，由於負利率的存在，企業即使手中有足夠資金，仍然會選擇儘量拖延歸還銀行貸款，反正手中拿的久還更加便宜，這就會造成資金的浪費。

再次，對於銀行而言，這種情況下大家傾向於貸款，反正最後還錢比本金少。因此從銀行的角度看它就一直在補貼這些貸款的人，銀行的錢不斷流出，這就違反了銀行業的生存規律，令金融業受損。

總體而言，降息已經是猛料，負利率則接近於毒藥。美國如果真的選擇負利率，無異於是飲鳩止渴，副作用遠大於收益。