本文導讀：民間借貸是社會生活的重要內容，而《民法典》作為社會生活的百科全書，其編撰實施必然會影響到民間借貸案件的審理。

對此，本文針對《民法典》頒佈後，關於借款合同“利息”的新規變化，結合實踐中民間借貸案件審理時的常見問題，展開分析解讀——

變化一：借款合同未約定利息時，不論借貸雙方是個人還是單位，均視為不支付利息。變化二：借款合同雖約定利息，但利率約定不明時，此時要分情況處理。變化一：借款合同未約定利息時，不論借貸雙方是個人還是單位，均視為不支付利息

《合同法》第二百一十一條規定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。

《民法典》第六百八十條第二款規定：借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。

——對比來看，變化在於：將“借款合同未約定利息視為不支付利息”的規制物件，從【自然人】主體之間，擴大到了【所有單位（包括銀行等金融機構）】。

也就是，民法典頒佈後，不管借貸雙方是個人，還是單位，還是一方個人一方單位，如果借款合同中對於利息情況未作約定，那麼一律視為“不支付利息”。

這樣修改的原因大體看來有兩點：

一是從日常經驗來看，利息作為借款合同的核心內容，當事人之間當然會進行協商約定，那麼如果沒有約定，原則上已經可以推斷為已經協商無需給付利息；二是從糾紛處理來看，即便有些借款合同一方當事人主張未經協商所以沒有約定利息，但是舉證上通常會存在困難和爭議；

所以綜合來看，民法典對此作出修改，既有利於統一裁判，又可以引導當事人訂立借款合同時的規範行為。

同時，從出借方的角度來看，作為出借方，如果本意是需要對方給付利息，那麼在訂立合同時，一定注意對利息利率作出明確約定，以避免發生糾紛時自己的權益受損。

變化二：借款合同雖約定利息，但利率約定不明時，此時要分情況處理

《民法典》第六百八十條第三款規定：借款合同對支付利息約定不明確，當事人不能達成補充協議的，按照當地或者當事人的交易方式、交易習慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。

因此，此種情形下，大體應分為2種情況來處理：

1、借款合同利息約定不明時，雙方主體均為自然人的，此時視為沒有利息；

2、借款合同利息約定不明時，雙方主體有一方不是自然人的，此時利息計算上有四個層次——