其實相互寶作為一個行業裡的新產品，有爭議是正常的。

尤其是相互寶屬於互助計劃，對救助申請、平臺規則等內容一律採取公示制度，這種運營模式決定了相互寶在規則上更加透明，也會受到來自業內外更多人的關注，關注的人變多了，免不了有不同的聲音出現。

在我看來，相互寶根本不具備所謂的“功利性”，它也不該被當成商業保險來看待。

不過，它比保險更難運轉是很有可能的。

過去8個月裡，關於相互寶的疑慮大多圍繞在“會不會有人藉助這個平臺騙取互助金”，而針對這個疑慮，相互寶進行了一系列的調整和升級，目的就是希望使用者能夠更安心的使用。

為了驗證使用者的患病情況是否屬實，相互寶建立一個“互助申請的稽核機制”每一例互助申請，相互寶的調查員都會進行資訊稽核、實地走訪，然後做出是否互助的結論。

對於有爭議案例的，相互寶又納入了“賠審團”制度，互助案件會進入賠審團審議程式，由賠審團投票決定是否要給予互助金。

舉個這幾天發生的例子，餘工軍2019年加入相互寶，在2020年10月份因為胸痛不適去醫院，後被定義成急性心肌梗死。

但是按照條款的約定，申請人確診的醫院非國家二級或二級以上的公立醫院，也非條款中指定的民營醫院，所以在開始的時候做出了不於互助的初步結論。

但是後來發起陪審團陪審之後，有63%的陪審成員支援理賠。

其實這個事情很好理解，當時因為突發性的胸痛所以肯定是就近選擇醫院就診，沒有為了理賠捨近求遠的說法，於情於理都說不通。

當時情況緊急，所以顧不上醫院是不是公立的也在情理之中。

而相互寶第一次初步的結論其實也說得通，相互寶從本質上來說，每次分攤的錢都是成員出的，

也就是說，相互寶理賠還是不理賠，花的都是成員的錢，相互寶官方，可以理解為是一個代為管錢的。

因為確實不符合既定條款，如果罔顧規則去理賠，那麼對花了錢的成員在一定程度上其實是不公平的，那意味著我的錢被“濫用”了，相互寶難免落下一個慷他人之慨的名聲。

但是之所以說這次沒讓我們失望，是因為從這件事最後的結果上看，最值得我們欣慰的其實不是規則，而是成員之間信任關係的建立。

雖然申請人確診的醫院不符合互助條款的要求，但是當時情況緊急。

按照陪審團清理堅固守護你我的初心，無論如何都希望成員之間能夠實現相互幫助。

我認為相互寶賠審團就是一次規則與人情的碰撞，讓相互寶更好地處理爭議問題，保障計劃的平等開放、公正透明。

相互寶能否代替保險?

相互寶的優秀並不影響傳統保險的存在，它們不是競爭關係，它可以說是一位以使用者為本為保險行業開拓新方向的勇士。

調研結果顯示有1/3的相互寶使用者受訪者表示，他們非常有可能在未來6個月中購買重疾險，在一線城市這個比例更高達55%。而在沒有參與相互寶的使用者中，這個比例只有22%。

為什麼相互寶反而促進了保險行業的發展?

因為相互寶是網路互助計劃，只能做為對商業保險的補充或臨時保障，從性質上來說就無法完全取代保險的位置。

其次支付寶具有大量的使用者流量，許多使用者透過相互寶瞭解了保險的作用，增添了為身體健康提供保障的知識，可謂一舉兩得。

結語

停止盲從，學會思考，理性看待事物，共創一個和諧的網路環境。