自從川普粉絲衝擊國會大廈事件之後，一時之間，特朗普似乎進入了“社會性死亡”，對於愛發推特的他來說，手機變磚是一個很大的折磨。

特朗普確實利用“輿論武器”對美國社會做了一些不好的事情，但美國巨頭公司此後採取的一些措施，卻跟他們以往的口號明顯相反。

甚至，連蘋果和谷歌還將特朗普支持者聚集的小眾應用Parler從應用商店中移除。

YouTube宣告特朗普的影片違反了已有的結果現實——“（違反了）可能改變結果的大規模欺詐或虛假內容相關政策”。

從而封禁特朗普，讓特朗普的手機變磚。

一句話，美國巨頭們要徹底切斷特朗普與粉絲之間的“聯絡”。除非特朗普在白宮跟粉絲們去互動。

這其實從美國的政治維穩上來看，也沒什麼不對。但美國人的雙標由此體現得淋漓盡致。

一直以來，西方國家，尤其美國人，對於世界動不動就以什麼“不人道”、違反“言論自由”為理由指手畫腳挑毛病。

而如今，他們就這麼當著全世界打臉，限制特朗普“說話”。

這其實是搬起石頭砸自己的腳。

因為這種舉動，在大西洋兩岸引起了激烈的反應。

誰最高興？

美國很多民主黨支持者是最高興的，他們為此歡呼，額手稱慶，忘了他們偉大的《聯邦憲法》規定的人之追求自由的權利，也忘了他們一直引以為傲向世界誇誇而談的“自由”。

不高興的是誰？

但有很一部分人也傾向特朗普，他們認為這損害了“言論自由”，指責建制派精英借社交媒體來打壓特朗普的言論自由權。

文中攻擊得最嚴重的是，“不受外部監管的社交媒體對民主制度形成威脅”。

理由也很充分。

第一，推特、臉書等社交媒體既然這麼有“社會責任感”，早幹嘛去了？為什麼不能早點阻止虛假資訊和仇恨言論的傳播？直到出事兒才冒出來？

第二，封殺特朗普總需要個流程，至少需要在民主監督之下，公眾決定，而非獨自決定封禁特朗普。

表現出的尖銳的問題是：西方數字巨頭已經可以為所欲為，至少歐盟不能坐等它們強大到不可控制的地步，必須主動為它們制定遊戲規則。

所以，對於這次封殺特朗普事件，似乎歐盟的反應非常大。

特朗普卻似乎很淡定。

特朗普自有辦法，先搶著發幾條，粉絲甚至利用海牛做宣傳

其實特朗普也沒想到會有這樣的結果，美國總統早已習慣了這種“言論自由”，所以特朗普什麼話都敢往出說。吹牛撒謊樣樣不拉。

因為推特一直給予包括特朗普在內的世界領導人賬號廣泛的豁免權，尤其是在人身攻擊、仇恨言論等其他領域。

如今，推特不認這個事兒了，說翻臉就翻臉。理由也很扯淡，因為特朗普的賬戶可能存在一些風險，在1月6日美國國會致命暴動後“有進一步煽動暴力的危險”。

這是一個預判動作。

這就相當於說，某個人有可能明天打人，我們今天先下手為強，把他打殘。

其實邏輯上是講不通的。尤其美國根本講不通，也不符合美國法律的精神。

特朗普當然不會認慫。

他的辦法是，在賬號封禁之後，立即開啟美國政府總統官方賬號@POTUS，然後發了一堆的推文，情緒比較激動。

並且，相同的內容再在特朗普的競選賬號上發一遍。

但是，對於推特上的內容的“權力”掌握在推特手裡，而不在總統手裡。

推特也很理直氣壯，其發言人說：

“正如我們所說，使用另一個賬號來逃避封禁是違反我們的規定的。”

但這些操作，也把美國的社交媒體巨頭推上了風口浪尖。

新的分裂和對立，矛頭指向美國數字巨頭，西方政治向數字巨頭宣示主權

話說透了，推特、臉書等之所以能輕易封殺特朗普的賬號，無非是它們擁有“數字主權”。

這個主權連現任總統都沒辦法。

反而把號稱世界上最有權力的美國總統鬧了一個灰頭土臉。

想想也蠻可怕的。德國總理默克爾第一個坐不住了，他感覺到背後涼嗖嗖的，於是，他在 11 日發表了一番講話。

主要的內容是，推特封殺特朗普賬號的做法是“有問題的”！

問題出在哪裡？

是因為默克爾贊成特朗普這種不負責任的煽動暴力的言論嗎？言論自由是不是要為民主、社會安定等讓步？

不是！

默克爾的基礎原則是，“平臺的運營方應肩負重大責任，它們要確保政治傳播不受仇恨、謊言和暴力鼓動毒化”。

恰恰相反，默克爾認為言論自由等基本權利可以被幹預，但必須按照法律規定。“在法律框架下進行，而不是遵循社交媒體平臺管理團隊的意見”。

一石激起千層浪，西方的政治人物基本都發聲了。

甚至，左右翼都聯合起來對數字巨頭宣示主權。

歐洲範圍內，最先支援默克爾的說法的，是法國。

在法國國內，如財長布魯諾·勒梅爾（Bruno Lemaire）和數字經濟產業國務秘書塞德里克·奧（Cederic O）等人都公開發聲。

矛頭都是指向推特等數字巨頭。

法國國內政治人物經常吵得不可開交，但這次，他們出奇的意見一致。不管是傾向於特朗普的法國右翼分子，還是一向反對和批評特朗普的左翼力量，都一樣，都反對推特的做法。

美國人很謹慎，但也看不下去

特朗普作為一國總統，而被私企封殺，本來就挺奇怪的。但是特朗普也沒怎麼做，美國人一般對這種媒體輿論等放得略微開一點。美國政界和社會對於公權力干預輿論傳播十分謹慎。

美國人也受益於這種環境。

特朗普為什麼能在各個平臺上口無遮攔，想說啥就說啥？吹牛就吹牛，撒謊就撒謊？

是因為美國《通訊規範法》（CDA）第230條規定，網際網路公司是平臺，無需為他者在平臺上釋出的內容擔責。其設計就是為了防止政府幹預平臺內容。

反過來也一樣，美國政府不干預平臺，平臺當然也就放開，不干涉他們自己說話。美國的平臺公司也順便表現自己對於“言論自由”的支援。

但是，這次，他們打臉了。

至少，當機立斷，單方面封殺特朗普的“言論自由”，在美國人那裡也是說不過去的。

而且，話說透了，以推特為代表的美國主流社交媒體封殺特朗普，並非僅僅是狹義的言論自由。

在西方，所謂的影響言論自由，主要是說公權力干預和限制輿論。

現在，公權力——特朗普就可以代表公權力——沒有干預、限制平臺的言論自由，平臺反過來把公權力（特朗普）給干預、限制了。

這可真是諷刺。

最重要的是，這些數字巨頭封禁賬號的決定是怎麼做出來的？私企是不是可以自行制定規則？

封殺特朗普，是不是也是受到了美國政治勢力的影響或者操縱？未來會不會有人以此為由對美國政府進行挑戰？

這可能也是美國社會的一個大挑戰。爛攤子估計得留給拜登政府去解決。

特朗普現在是沒辦法了，他不但手機變磚，而且他手中的權力也“即將過期”，只能乾瞪眼了。

但特朗普一定對於這種“自我打臉”很惱火的。

歐盟似乎再次走在了前面，實際上，德國總理默克爾、法國總統馬克龍等從去年就在說這事兒，他們覺得歐洲對於谷歌、臉書、推特等美國網際網路公司的巨大依賴，在做一些應對策略。

這次事件，更加給了他們以信心。同時，歐洲在減弱自己對美國的依賴之心，昭然若揭。因為依賴美國不是什麼好事兒！