看美國撤軍，要有巨集觀視野，不要拘泥於一時一事。而且撤軍根本沒有那麼複雜，就看滿足利益需求就行了。

客觀而言，美國從德國撤軍是可能，無論是撤出一部分還是全部撤出都是可能的。

就如同美國從阿富汗撤軍和從敘利亞撤軍類似，都只是時間問題，不是會不會撤軍的問題。

一旦時機成熟，一旦美國覺得國家利益能從撤軍獲得更大收穫，當然就會撤軍。

這是繼美國從敘利亞撤軍1000人之後又一個從全球撤軍的動作。

顯然美國撤軍第一考慮還是自己的利益。要是利益能繼續通過撤軍維持，肯定不會撤軍。

就比如美國為啥要在中東小國巴林駐紮？為啥要在沙特佈防？就是因為這裡對美國利益極為重要，所以撤軍就不會從這裡出發來考慮。

一是已經完成了過去的使命或者目標實現了；

二是沒必要繼續浪費納稅人的錢；

三是未來戰爭已經不需要再多人力去對壘了；

四是美國根據全球戰略需要，如果想重返當地也很迅速，不用常駐。

以上四點，敘利亞和阿富汗的戰場都滿足，那麼美國撤軍當然利益最大化，那就撤唄，還呆在那裡幹嘛？

至於為啥說從德國撤軍也是很可能的？

因為2006年的北約峰會，各國就達成了要讓北約軍費開支負擔佔到GDP2%的一個目標。10來年後這個目標還是沒有完全達到。為啥沒達到？是歐洲各國對美國依賴太重了。

這個依賴不是美國人強求的，是這些國家在軍事上“搭便車”，搭美國在歐洲巨大軍事投入的便車，自己付出很少，但是獲益很多，當然這些歐洲國家就不願意改變。

這就和人具有惰性是類似的，只有用強迫手段，改變環境，人的心態和行為可能才會隨之改變。

目前就到了一個美國要讓歐洲各國改變的時候，包括德國在內的諸多歐洲國家承諾要增加北約軍費，自己的國防要讓自己更多承擔，美國則逐步退出。

也就是說，當年制定GDP2%的軍費分擔，就是美國人要逐步放手歐洲防務的一個手段和目標。未來隨著各國佔有的北約軍費越來越多，美國顯然份額就會減少，那麼就意味著美國人在歐洲防務上將更多讓歐洲人主導。

這對美國當然有好處：

第一，歐洲人自主國防觀念樹立，可以防止一些國家內部對美國的反感情緒；

第二，歐洲可以自主應對面臨的威脅，比如俄羅斯也好或者其他恐襲威脅，避免美國捲入複雜紛爭。

第三，美國人省錢了。

第四，歐美意識形態一樣，戰略利益相同，依然還是盟友。不會給跨大西洋夥伴關係帶來根本改變。

所以，未來美國逐步撤軍歐洲，包括德國，可能性非常大。

只不過不是一兩年的事情，不能一蹴而就，而是從長計議。

舉個例子吧！

這就如同美國在最近20來年期間，已經逐步將平時和戰時的作戰指揮權移交交給南韓，其實是一個道理。未來美國人肯定也會逐步從南韓撤出軍事力量的，所以南韓人要負擔更多軍費，這就是自己要對自己國防逐步承擔的態度。