摘要：“通報”雖然撤銷了處罰，但聽起來似乎比較勉強，不明不白，仍將任女士定性為“在微信群侮辱他人的行為存在”，只是覺得“傳喚程式違法”才撤銷處罰。公開的通報與私下的道歉似乎存在著態度不對稱，不明不白的態度似乎只是為急於平息輿論，而不是基於事實和法律的徹底糾錯。拘人時那麼高調，跨市拘人，用手銬把人銬走，道歉時也不必低調。五問草包支書案！
吐槽青年出品
本只是業主微信群中的口角小衝突，卻在任性濫權自我暴露，讓“草包支書”被全網圍觀，牽出一堆“草包”，不知道這種教訓其他地方能吸取幾何。當地官方通報撤銷處罰決定後，就進入靜默的調查狀態，最新訊息是，被行拘的當事人任女士稱，當初對她作出行政處罰的涉事派出所所長、分局副局長和畢節市公安局有關負責人已登門道歉。她表示，之前已經在行政複議申請中提出了國家賠償的要求。任女士強調：“這事影響超乎我的意料，我個人是不想過多追究了，但是他們也需要給公眾一個滿意的答覆。”
欣賞任女士這種面對道歉時不卑不亢、堂堂正正的正派態度，沒有因為個人需求得到滿足就拋開當初呼應她維權、幫她把這事頂上熱搜的公眾。經媒體曝光後，這事兒已經不只是當地與任女士私人間的事，而事關公共利益，不是私下可以和解。這事兒之所以迅速在輿論場爆炸，因為觸動了公眾痛點，只是在業主微信群說了句“草包”就被跨市行拘，民眾在公共討論時豈有安全感？這其中涉及的權力濫用，“侮辱”的法律界定，異地傳喚程式，關係案人情案問題，不僅要給被拘者一個交代，更要給公眾一個交代。任女士代表了每個都可能被以這種方式傷害的普通人。
當地相關部門登門道歉的態度挺好，表現出了糾錯的誠意，不過，這種誠意似乎沒有體現在公開的“通報”中，“通報”雖然撤銷了處罰，但聽起來似乎比較勉強，不明不白，仍將任女士定性為“在微信群侮辱他人的行為存在”，只是覺得“傳喚程式違法”才撤銷處罰。公開的通報與私下的道歉似乎存在著態度不對稱，不明不白的態度似乎只是為急於平息輿論，而不是基於事實和法律的徹底糾錯。
有五個小問題，期待“草包支書案”的糾錯能糾得明明白白，別羞羞答答拖泥帶水。糾錯不是丟人的事兒，私下與公開的糾錯態度要對應、對稱、對等。
其一，業主討論群裡一句“草包支書”，是否構成法律層面的侮辱並達到“行拘”的嚴重程度？這個問題必須說清楚，不然的話讓人不敢在業主群說話和討論問題了。一方面，一句“草包支書”並非沒有來由，而是事出有因，是業主對業委會未召開大會就擅自讓物業透過試用的不滿，按法律規定，業委會這麼做是違法的。出於對業委會違法行為而在業主討論群中進行的吐槽、質詢，“草包”這一用語更多屬於業主對社群幹部工作不滿的負面“評價”，不應認定為侮辱。另一方面，即使當事人無法接受、覺得受到侮辱，據刑法相關的規定，侮辱、誹謗案件一般屬自訴案件，應向法律提起訴訟，只有侮辱行為嚴重危害國家利益和社會秩序時，才須警察介入。
業主群裡一句“草包”，怎麼危害國家利益和社會秩序了？警力如此粗暴介入，顯然不合法。不僅應認定處罰的程式違法，也應認定實質違法，警力不應介入，當事社群支書覺得“受辱”可向法院起訴。糾錯應該徹底，不要留尾巴。留下這樣的尾巴，既傳遞了法律理念的混亂，也給同行埋下了巨大的坑，業主微信群一句“草包支書”就認定為法律層面的侮辱，以後執法者別幹其他事了。
其二，對於跨市抓人之錯，為何沒有公開的道歉？從畢節相關部門的官方通報來看，雖然撤銷了處罰，相關當事人停職調查，有勉強糾錯之行動，未有認錯之態度。從後續來看，私下向任女士認錯，但私下道歉不能代替公開致歉。拘人時那麼高調，跨市拘人，用手銬把人銬走，道歉時也不必低調，應該讓輿論看到官方糾錯的誠懇。任女士受傷害，公眾和正義也被冒犯，需要一個公開的道歉。
其三，通報說是“傳喚程式違法”，到底怎麼違法？《公安機關辦理行政案件程式規定》規定：需要到異地執行傳喚的，辦案民警應當持傳喚證、辦案協作函和人民警察證，與協作地公安機關聯絡，在協作地公安機關的協作下進行傳喚。按任女士的曝光，傳喚不只是一般違法，未穿警服，錄口供超時，無視申辯意見，沒有在下達拘留通知後24小時聯絡當事人家屬。這不是一般的“程式瑕疵”，而是完全不按程式辦案。到底誰給了辦案者這種權力，誰在背後指使、凌駕於程式之上必須抓人逞威？
其四，通報說被罵“草包”的支書的前夫是該派出所民警，紀委介入調查是否存在辦關係案人情案。這個“前夫”的身份比較有意思，讓案件顯得雲山霧罩。真的是前夫嗎？目前是怎樣的關係？此前媒體報道透露的細節似乎顯示，這個“前夫”比較特殊。任女士曝光時提出：劉支書的丈夫是七星關分局警察，所以當地公安應當迴避。劉支書則迴應：“丈夫雖然在公安局工作，但她回家從不說自己工作上的事情，丈夫也並不清楚自己報警的事情。只是在任某行拘三天釋放出來那天，一個同事問他，他才知道。”稍早前說的是“丈夫”，這就讓人迷糊了，到底啥關係？是當事人口誤，媒體報道失誤，還是其他原因？這不是私事和八卦，涉及對本案的定性。
其五，業委會為何不開業主大會就擅自透過物業試用期？“草包”的評價由此而來，這個原生問題要弄清楚，到底僅是業委會程式違法，還是背後有利益關聯，涉及社群支書的案中案和案上案都要調查明白，不能留爛尾。有人說，一句“草包”牽出一堆“草包”，罵得夠狠。無論如何，不能讓人覺得法律是草包，不僅要讓人民群眾在個案中看到公平正義，而且要公開地、清楚地、不拖泥帶水地看到。