但英國首相鮑里斯·約翰以及首席科學官帕特里克·瓦蘭斯於近日提出了“群體免疫”的概念，認為大約60%的英國人需要感染新冠病毒，以防止其在未來暴發，這個說法引起一片譁然。無獨有偶，法國教育部長布朗在接受媒體採訪時也表示，法國從一開始就採取延緩而非阻止策略，當50%-70%的法國口感染新冠病毒形成“多數免疫”，病毒也就停止傳播了。英國之所以提出“群體免疫”的應對方式，帕特里克等人主要基於“大部分新冠肺炎患者症狀較輕”，讓症狀較輕者在家自行隔離7天，如果病情惡化再去醫院。法國的出發點基本類似。

在探討“群體免疫”是否科學或違背倫理道德之前，不妨先簡單看一下什麼是群體免疫。舉個最簡單的例子，A身上攜帶了某種病毒，但與A親密接觸的人身上有相應抗體，那麼這些人並不會被感染，當一個群體內獲得免疫力的人越多，疾病就越難以傳播，通常群體內有相當多的人具有抗體基本就可以阻止病毒的傳播了。

目前針對“群體免疫”基本呈兩種觀點，反對者和支持者針鋒相對。首先，多名專家都對此予以了質疑或否定。世界衛生組織發言人瑪格麗特·哈里斯明確表示，新冠病毒出現的時間較短，大家對其認識還處於初期階段，尚不知它在免疫學方面的作用。另外牛津大學強調，在大多數人都接種疫苗的情況下，“群體免疫”才能奏效。

而支持者認為，對於一種全新的傳染疾病，應該鼓勵不同國家根據各國情況作出不同應對方式，即“不管黑貓白貓，能逮住老鼠就是好貓”。這樣做可以為科學家們提供多種對照組，以便找到最有效的應對方式。

這種想法乍一看還挺有道理，“群體免疫”不失為一種有效防控手段，但細品之後，不禁讓人產生疑惑，患病的人就讓他們自生自滅嗎？這難道不是在拿公眾的性命做實驗？醫療系統會不會崩潰癱瘓？如果醫護人員大規模感染該怎麼處理？這種方式是否會引發更嚴重的連鎖反應？

以古代的疫情為例，在一個封閉的村落中，由於沒有疫苗以及有效的預防措施，某個病原體傳遍整個村子後，它最終會走向死亡，村內的人是全部離世亦或是有人抗住了病毒，都只能看個人造化。

其實大家對於英國提出的“群體免疫”的說法，大部分人都是吃瓜狀態，畢竟山高水遠，他們採取什麼樣的方式跟自己也沒太大關係。但這裡不得不提到一點，就是人體命運共同體的問題。病毒無國界，即使國內已經取得了抗疫初步勝利，國外肆虐的疫情依然對中國人民造成著嚴重威脅，大家並不能獨善其身。如果很多國家都學習“群體免疫”，那麼出現的確診患者可能將呈井噴態勢。

最近不斷出現境外輸入病例，一些人為了順利回國甚至吃了退燒藥，隱瞞自己患病而回到國內，甚至有的人回國後照常上班，導致大批人員被隔離，這些行為都嚴重影響了即將恢復健康的社會秩序，政府不得不抽調出更多的人員與資源應對可能出現的風險。如果大家能夠按照正常的回國流程主動隔離倒還好，最怕欺瞞隱藏之人，就像隨時會爆發的風險，讓人不得不防。

我們沒有辦法做到封閉所有進出口通道，在國外疫情越來越嚴重之時，勢必有不少人想進入中國境內避難，那麼中國可能面臨長期控制邊境的難題，張文巨集也發文稱，全球疫情在今夏結束基本已不可能，且歐洲等地會給我們帶來巨大的不確定性，我們將面臨較大的輸入性風險。總之，在人類命運共同體下，沒有哪個國家可以獨善其身，現在的當務之急便是做出努力去控制疫情，而我們目前要做的，是對境外輸入病例嚴防死守。只有大家都好了，中國的抗疫也才能取得最終勝利。