《活著》，無論是小說還是電影都享譽盛名，讀者和觀眾也普遍認為它是餘華和張藝謀藝術成就最高的作品。

人們難免拿電影和原著做比較，到底誰更好呢？

有人說電影沒有小說感人，也有人說小說沒有電影厚重。其實，餘華在講“活著”，張藝謀在講“時代”，小說與電影不存在誰更好。

兩部作品講著相似的故事，卻有著本質上的區別。

餘華的《活著》：悲傷屬於讀者，不屬於福貴

餘華聽到過一首美國民歌《老黑奴》，歌中的老黑奴經歷了一生苦難，家人都先他而去，而他依然友好地對待這個世界，沒有一絲抱怨。

正是因為這首歌，餘華創作了《活著》。

餘華寫下了一個感人的故事，他把美好的事物砸碎了給我們看，書中的人善良可愛，經歷的死亡卻讓人悲痛窒息。

如果你是因為悲傷所以覺得它優秀？那就錯了，它真正的精髓恰恰不是悲傷。

整個故事是福貴自己講出來的，他用祖產還了賭債，意識到家人的重要。他被抓上戰場，意識到了活著的重要。有慶和鳳霞的死讓他悲痛欲絕，苦根的死讓他和生活和解，你甚至覺得這個孤苦伶仃的老人很幸福。

其實，福貴講的不是故事，是心境。人生難免有苦難，生活帶給你的也好，時代造就的也好，我們終究要活著。正如餘華所說：

“人是為活著本身而活著的，不是為了活著之外的任何事物所活著。”

什麼金錢，地位，權利，什麼悲傷，歡樂，亦或是相聚和分離，都是人生的經歷，它們只是生活的一部分，和活著本身無關。活著只為活著。

張藝謀的《活著》：時代的傷痛不只屬於歷史

按照原著思路改編的影視劇難免被觀眾挑毛病，張藝謀的《活著》之所以負有盛名，是因為他擺脫了原著的影子，用餘華的故事講了張藝謀的電影。

張藝謀對福貴“溫柔”得多，在電影中，福貴的生活並不十分貧困，最後妻子，外孫和女婿都還活著。

電影演到有慶死亡時我是很失望的，原著中有慶是因為給縣長夫人鮮血活活抽乾的，他們為救縣長夫人不顧一個小孩子的死活，事後連一絲慚愧都沒有。而電影中是死於意外。這一點的處理上顯得張藝謀不夠“勇猛”。

再往後看，才發現我錯了。鳳霞的死改編得讓人震驚。在鳳霞生育當天，醫院全是年輕的學生，他們義憤填膺地說老教授都是“學術反動派”，要“打到”他們。這是時代特有的悲哀，鳳霞產後大出血，學生們慌了手腳，才大喊著：

“我們是學生，我們不會啊，我們沒經驗。”

鳳霞就這麼死掉了，這段戲將文革時期特有的荒唐展現得淋漓盡致。張藝謀不愧是大師級別，這個改編是要給滿分的。

電影把整個時代濃縮到了一個故事中。不能說張藝謀在原著上做了突破，而是他把原著讀得通透。書中的故事是福貴自己講的，那是回憶，不是真實。

電影和文學是兩種藝術形式，如果電影去講福貴的一生，難保不會變成苦情劇。張藝謀要做的是把真實的時代展現在熒幕上，他要表現屬於整個時代的“傷痛”，不僅僅是福貴的！

總結

張藝謀的《活著》是可以和《霸王別姬》想媲美的，如果說《霸王別姬》是一部激盪的史詩，《活著》則是靜靜流淌的小溪。那些時代的傷痛靜靜地在那裡流淌著，不悲愴，也不傷感，像一個歷經滄桑的老人，每一道皺紋都是喜與悲共同摺疊出來的。

小說與電影的觀感是完全不同的，福貴把他的故事講給我們聽，我們也跟著感受他的人生，我們聽的不止有故事，還有他對苦難的態度。我們都聽哭了，福貴卻揚長而去。

我們曾經計較得失，在乎成敗，權衡利弊，在活著面前，是多麼蒼白又可笑的事情。說到底，餘華在講人生的哲學。

所以說，餘華和張藝謀講了相似的故事，卻講了不同的意境。兩個《活著》都是非常優秀的作品，無需比較。

如果喜歡這篇文章，記得給個贊哦！