前段時間，美國新總統拜登打響了其上任之後的第一場戰爭，美國對敘利亞發動空襲，外界普遍認為，這個行為是對此前美國駐伊拉克大使館被火箭彈襲擊一事的反擊。但是這，種不由分說就發起戰爭的行為，還是受到了外界的抨擊，美國國內也不滿。有意思的是，此次美國對敘利亞空襲，正是拜登下達的指令，沒有和美國國會溝透過。因此，美國國會對拜登這一擅自發動戰爭的行為進行了討論，多是不滿，拜登或被收回軍權。

從美國當前的現狀來看，對比起拜登，美國國會確實應該給特朗普頒發一個“和平”獎盃才說得過去。畢竟，特朗普是美國曆史上極少數在任期內沒有發動戰爭的總統，而拜登則是在上任之後不久，就送給了美國一份讓人不滿的“大禮”。

只不過，拜登軍事力量使用權力會不會被剝奪，可不是國會的一兩個議員說了算！畢竟在當前，支援拜登的民主黨主導了美國國會眾議兩院，對於拜登的行為再不滿，那也是自家人，發洩發洩情緒就好了。

而對於拜登來說，這顯然是一個雙標的行為，拜登在與特朗普競選期間，就對特朗普濫用軍事力量的行為不斷進行抨擊。如今到了自己這兒，國會要是問拜登，願不願意交出軍事權，你看看拜登會不會答應。

上臺後的拜登急需在國內以及國際上樹立威信，一上臺就失去掉軍事力量使用權，那麼拜登和一個空殼總統有什麼區別！拜登交出這個權力，無異於自斷左膀右臂，拜登答應，民主黨大佬也不會答應。

至於說從美國總統擁有軍事使用權力之後，美國一直處於戰爭狀態來看，責任恐怕也不全在美國總統一個人身上，即便軍事使用權回到美國國會手中，也不見得美國一直處於戰爭的狀態就會結束。

畢竟美國好戰，並不是因為歷屆美國總統好戰，而是這個國家的本性就在那裡。自二戰美國在戰爭中發了大財之後，到如今大大小小打了500多場戰爭，這個建國兩百多年的國家每年都在打仗，這可不是一個總統所能一人決定的。

客觀講，假如軍事力量使用權力移交到了國會的手中，那麼美國的戰爭持續情況或許會比現在更加糟糕。因為美國總統在此方面沒有發言權後，美國國會內的好戰份子更多，因為不少議員與軍火商有利益關係，他們更希望戰爭是常態，在這樣的背景下，這就會導致今天國會說要打哪裡，一起投個票就打哪裡，和美國總統掌握權力的區別就是，發動戰爭的想法更多。