W先生在某市Y區X村擁有合法的宅基地及房屋一處。自2017年起，X村陸續張貼了相關通知，稱村集體土地在依法進行棚戶區改造。
因對前述改造、補償方案的合法性存疑，W先生一直未簽訂拆遷補償安置協議。此後，W先生從同樣未籤協議且申請了政府資訊公開的鄰居處得知，2019年8月20日，某投資發展有限公司向區住房和城鄉建設委員會辦理了《房屋拆遷許可證》，拆遷期限為2019年8月20日至2020年8月19日。
但在此之前，W先生從未見過此《房屋拆遷許可證》及相關公告檔案，在詢問周圍鄰居後發現，大家都未曾見過有關檔案。
在與W先生等村民交流溝通後，黃豔、鄭遠航律師仔細分析研究了案件，發現區住房和城鄉建設委員會作出上述《房屋拆遷許可證》時，既未依法嚴格審查拆遷許可申報材料，也未履行許可告知程式義務，已構成實體與程式上的雙重違法。
於是，律師指導W先生等人提起行政訴訟，請求依法撤銷涉案《房屋拆遷許可證》。
【未告知權利義務，違反正當程式】本案中，兩位承辦律師初步確定《房屋拆遷許可證》作出時未履行告知程式義務，其違反了《行政許可法》第三十六條、第四十七條的規定，構成程式違法。
但經驗豐富的黃豔律師深諳，證據才是此類案件勝訴的關鍵。而作為原告方，當時並未也無法掌握太多資料。
“手中沒有武器，對方的子彈就是自己的武器。”黃豔律師團隊透過對對方的答辯狀及證據進行細緻的梳理，發現區住房和城鄉建設委員會在核發被訴《房屋拆遷許可證》的過程中，違反法定審批流程，對缺乏事實依據、法律依據、不具備審批條件的行政許可申請進行審批核準，屬違法行政行為。
一審開庭時，黃豔、鄭遠航律師就前述拆遷許可程式中存在的問題據理力爭，並進行詳細地闡釋、說明，在質證和辯論階段將程序正義演繹到了極致。
最終，區法院作出一審判決，確認區住建委作出《房屋拆遷許可證》的行政行為違法。
【律師說法：找準審查的法律依據】對拆遷許可證這類比較有“歷史感”的行政行為進行審查，被拆遷人可重點考慮以下2個層面：
其一，《行政許可法》第三十六條規定，“行政機關對行政許可申請進行審查時，發現行政許可事項直接關係他人重大利益的，應當告知該利害關係人。申請人、利害關係人有權進行陳述和申辯。行政機關應當聽取申請人、利害關係人的意見”；第四十七條規定，“行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益關係的，行政機關在作出行政許可決定前，應當告知申請人、利害關係人享有要求聽證的權利”。
拆遷許可屬於行政許可的一種，因此需要按照前述規定執行。住建部門在作出拆遷許可證之前，應當向拆遷申請人、擬拆遷範圍內的利害關係人進行權利告知，即告知有權進行陳述、申辯和申請聽證的權利，參與到許可決策程式中來。
其二，本案還應當遵循《xx市集體土地房屋拆遷管理辦法》的相關規定。該《辦法》第九條第二款明確規定，“區、縣國土房管局應當自收到申請之日起30日內審查完畢；對符合條件的，核發房屋拆遷許可證，並將拆遷人、拆遷範圍、搬遷期限等情況向被拆遷人公告”。
此外，《〈xx市集體土地房屋拆遷管理辦法〉實施意見》第14條還規定，“區、縣國土房管局核發房屋拆遷許可證後，應當在拆遷範圍內釋出拆遷公告。拆遷公告應當載明房屋拆遷許可證批准文號、拆遷人、工程名稱、拆遷範圍、搬遷期限等主要內容”。
也就是說，各地地方法規通常也會對拆遷許可證的公告程式做出詳細的規定，在自己的房屋被作出拆遷許可證的時候，被拆遷人可以查詢相關地方的法規規定，確認自己可以行使的權利，如遇到違法作出拆遷許可證的情況，可以透過法律途徑維護自己的權益。