這是我們在辦案中遇到的真實情況，起碼是有證據初步證明的案件事實。具體分析如下：

其一，《起訴書》共認定張三曾四次向李四販賣合計4克冰毒，李四則透過張三購毒8克。假定此事實客觀存在，則相互代購毒品能否成為無罪辯護理由呢？

張三和李四兩人均長期吸毒，在案證據亦證實其兩人長期購毒吸食，在沒有其他毒品下線的前提下，能否直接推定涉案毒品僅僅用於其兩人各自吸食的用途。

張三因涉嫌販毒而被刑拘、逮捕及提起公訴，李四則單純購毒吸食而成為此案證人，但沒有被追責刑責。對此，本案單憑李四沒有被追責的客觀事實，推定其替張三購毒的涉案行為屬於無償代購的範疇，進而反證此案無法排除張三無償替李四購毒的情形客觀存在呢？

在案證據可初步證明，李四向張三微信轉賬次數達21次之多，張三向李四微信轉賬次數也高達16次之多，合計款項高達3萬多元，此事實能否證實其涉案行為屬於無償代購的情形呢？

在涉案毒品實際購入價格不明，實際轉賬不明，或者因辦案民警蓄意隱匿涉案微信轉賬記錄的情形下，《起訴書》認定的犯罪事實能否排除一切合理懷疑呢？

顯然，我們始終堅持張三涉案行為、李四涉案行為均不構成犯罪，此案無法排除其涉案行為屬於單純無償代購毒品的合理懷疑。因國家嚴厲打擊毒品犯罪，致使其購毒渠道甚少，實際購毒行為困難重重，進而導致吸毒者多方打聽，進而設法購毒；基於購毒實際困難，其委託熟人購毒也是常見情形。基於此，我們始終堅持此案背後另有隱情，《起訴書》認定的犯罪事實明顯不成立。