題丨北大校長：堵車是城市繁榮的標誌，值得欣喜！奇葩言論，你認可嗎

清明節計劃來場說走就走的旅行，便隨手在網路上搜了搜附近有哪些風景好的地方，還沒有什麼人，不會半路上堵車，結果答案不是很滿意，倒是讓“大資料”給鑽了空子，推薦了好些關於堵車的新聞。

在瀏覽這些新聞時，無意中發現了一篇來自北京大學劉偉校長髮表在《北京青年報》上的文章，裡面有些內容實在是不敢苟同。

我把堵車看成一個城市繁榮的標誌，是一件值得欣喜的事。如果一個城市沒有堵車，那它的經濟也可能凋零衰敗。

首先這個觀點，絕不是在戲謔、開玩笑的場合中說出來的，而是在正經八本的文章中闡述的，故而也就排除了“自我調侃”的可能，是劉偉校長內心深處的真正想法。關於劉偉校長的行業地位，相信就不需要過多介紹了，即便是沒有聽說過這個名字，能夠在北京大學擔任校長，就足以說明一切問題。

備註：劉偉校長說出這個觀點時是在北京大學任職，目前已調動成中國人民大學校長。

其次就是劉偉校長的觀點是否真的正確呢？這就需要辯證來看，會造成堵車的前置條件就是車多，更多的人開始買車，甭管是全款，還是貸款，亦或是租賃，最起碼也都開上四個軲轆的交通工具了。可是購買車的人多，就意味著城市繁榮嗎？

這是一個非常錯誤的觀點，最多也就能夠證明著交通網路的畸形發展。什麼才是真正的城市繁榮？聯合國人居署的繁榮觀是由以下五個主要影響因素構建而成的，權衡標準十分複雜。

是否有充足的基礎設施、物質資產和裝置。提供到什麼程度的教育、健康、娛樂、安全、保障等社會服務。能否透過生產力為經濟增長做貢獻，使全體人口達到充分的生活標準。貧困人口和不平等現象的佔比。繁榮的利益創造和再分配不會損害環境。

那麼堵車能夠說明什麼？能夠被歸列到哪一項之中，還是說真的可以囊括各個小項？

跟第一項是八竿子打不著的關係，堵不堵車證明不了什麼基礎設施啥的，至於第二項反倒還拉分了，證明著城市道路負荷嚴重，很難高效的運轉，至於第三項還能勉強沾上邊，正如上文中提到的，最起碼能夠開著四個軲轆的交通工具上路了，只是錢夠不夠花，基本生活水準依舊得不到保障。

第四項和第三項的情況差不多，可又拉了第五項的後腿。由於城市道路的堵車嚴重，導致道路的利用率過低，根據一個專業人士的判斷，說是南京的道路利用率才30%左右，有太多的時間被消耗在堵車、紅綠燈上，導致尾氣的過度排放，會對自然環境造成極大的汙染。

相信劉偉院長作為一位高階知識分子，專業的經濟學教授，說起以往成績和取得的成就來說，嚇死一大片，不應該不知道這麼一個簡單，並不複雜的原理啊，可為什麼還要這樣說呢？居然還稱其為城市繁榮的標誌，應該感到高興。這要是讓一位“剛烈”的交通學教授知道了，非得要來場PK不行。

因為堵車對於交通學教授來說是恥辱，是首要攻克的難題，哪有什麼榮譽、欣喜可談？

舉個例子：筆者之前上班的公司在開發區，距離住的地方比較遠，上下班花費在路上的時間大概在40分鐘左右，如若除卻早晚高峰期的其他時間則只需要二十多分，有一段路程基本上哪次都得要堵個十分八分的，再趕上幾個紅綠燈，就是十分鐘開外了。

要知道堵車的十分鐘，和平時玩遊戲、刷短影片平臺、看小說的十分鐘可完全不一樣，不能說是度秒如年，也絕對是非常的難捱，還玩不了手機，因為動不動就得要往前前進點。

這要是在我堵車的時候，誰在我邊上喋喋不休，說是什麼開心一點，這是城市繁榮的標誌！我能讓他一直標誌下去，多可氣啊，估計劉偉校長是真的沒趕上幾次堵車的時候，不然心態肯定不會像現在這般的漠視。

至於劉偉校長的觀點是典型的混淆觀念，用堵車的片面現象來綁架城市繁榮，這是兩個毫不相關的概念，就跟飯量大是人們生活水準提高的標誌一個道理。飯量大還有可能是因為吃的是草，沒啥影響，吃不起肉，只能夠透過大量的攝入來維持日常工作的能量消耗，這樣反倒是生活的不咋地。

類似例子還有很多，這裡就不一一舉例了！

為何現在的牛鬼蛇神這麼多？恐怕這才是文化繁榮的標誌，最起碼不會有什麼文字獄了，說什麼都可以，甭管透過怎樣的言論來吸引眼球，透過怎樣的手段來斂財，只要在徹底翻車之前說一些有的沒的“熱血”言論，一樣可以靠“黑紅”路線持續發展下去。

對比娛樂圈中的“自黑”成風，多半都是類似的洗白手段，放在知識分子也是如此，就連清華北大學，這樣全國頂級高校中的專家教授都不能起到模範帶頭作用，還能有什麼指望？

王偉校長絕非是萬千知識分子中的個例，而是相對普遍存在的“特殊”存在，對比其他破罐子破摔的專家教授，王偉校長的言論還不算多麼的出格，比如說另一位北大博士後王福重，就是靠著各種“無底線”言論鑄就全網黑的威名的，比如說“戰士衝鋒陷陣也不過是為了虛榮而已，和男人追逐女人是一個道理。”

不難想象在今後的發展過程中，類似的專家教授肯定不會杜絕，甚至還有可能更加的泛濫成災，跟現在的“清道夫”差不多，只願網路上能夠多一些類似“老舅”的人來螻蟻撼大樹。