01

科技是一面雙刃劍，什麼東西都有副作用，甚至反作用。人臉識別也不例外。而且，深入思考的話，它的反作用是無限的。

在前現代社會，一個人無論生活在帝國的邊境或腹地，甚至於皇帝本人，很難在大街上被認出來，所以後來的電視劇編劇才能想出「微服私訪」這種看似親切平和實則根本沒有的橋段。

在傳媒時代，社會面貌霍然一變，常在電視新聞上出現的政治家、明星、主持人喪失了隱身功能，走到哪裡都被大眾盯著，既感到榮譽，又覺得不大自在。

沒有出名的藝人夢想著粉絲的包圍，出名以後又嚷嚷需要「私人空間」。他們說，明星也是人，也需要隱私。

但是，個人隱私正面臨著前所未有的威脅，整個社會框架朝著透明的方向狂奔，並且這種透明是單向的，針對普通人而非強力的組織和機構。

人臉識別成為社會控制方法並大肆鋪張後，很多人意識到危機四伏，走在街頭總是疑神疑鬼地東張西望。內心的潛臺詞是，我是否已經被捕捉了太多次。

這件事情的起因是，浙江理工大學特聘副教授郭兵的一次消費經歷。郭兵購買了杭州野生動物世界年卡，動物世界明確承諾在該卡有效期一年內透過同時驗證年卡及指紋入園，可在該年度不限次數暢遊。

但是幾個月後，杭州野生動物世界在未與郭兵進行任何協商亦未徵得同意的情況下，透過簡訊的方式告知郭兵「園區年卡系統已升級為人臉識別入園，原指紋識別已取消，未註冊人臉識別的使用者將無法正常入園」。

動物世界之所以要人臉識別，是為了提高入園率，人多的時候，無需觀光者刷卡刷指紋，只要抬起頭一瞅，開門迎客，你來我往的，十分暢快和諧。

郭兵於2019年10月26日專門驅車進行核實。被告的工作人員明確告知他，簡訊所提及的內容屬實，並向他明確表示如果不進行人臉識別註冊將無法入園，也無法辦理退卡退費手續。

乍一看，這就是耳熟能詳的店大欺客的老段子。錢都花了，你不聽話還能咋地。這一下觸怒了當事人，怎麼，我花錢跟你買的服務相當於簽訂了協議，你現在違反合同，跟我多要東西，這個虧我不吃。

於是，雙方打起了官司。郭兵認為，被告在未經原告同意的情況下，透過升級年卡系統強制收集原告個人生物識別資訊，嚴重違反了相關規定，損害了原告的合法權益。

他據理力爭，根據《消費者權益保護法》第29條之規定，園區收集、使用原告個人資訊，應當遵循合法、正當、必要的原則，明示收集、使用資訊的目的、方式和範圍，並經原告同意；而且，被告收集、使用原告個人資訊，應當公開其收集、使用規則，不得違反法律、法規的規定和雙方的約定收集、使用資訊。

最終，郭兵打贏了，獲得了法律的公正判決。在他看來，園區升級後的年卡系統進行人臉識別將收集他的面部特徵等個人生物識別資訊，該類資訊屬於個人敏感資訊，一旦洩露、非法提供或者濫用，將極易危害包括原告在內的消費者人身和財產安全。

03

實際上，人臉識別的風險遠超我們的想象。

很多居民社群和商業地帶安裝人臉識別裝置，這背後除了商家試圖掌握消費者行為特徵的目的，還有很多難於分析的原因。

畢竟，人臉識別裝置不是免費安裝的，他們的「分辨」和「控制」的目的，針對多數普通人的「檢視」和「留底」行為，頗值得玩味。

一個人的行動軌跡大白於天下，再配合他的身份，消費記錄，以及其它細節，那麼他就成為一個純粹的透明人。

對於掌握了這些材料的機構，以及機構背後的人，他們對這些材料的操作和利用，是否都是「合理合法」的，就難以明確地界定。

04

對於郭兵打贏這場官司，我來亮三點：

左一點：這個案件最大的意義在於提醒我們，面對需要強制採集我們人臉資訊的商家，我們可以大聲地說「不」。

面對是否需要採集人臉資訊，我們有選擇權。在此敬告各種想要採集我們人臉資訊的場所，人臉識別只能是一種「可選項」，而不能是「必選項」。

刑法中的侵犯公民個人資訊罪包括兩種行為方式，一是違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人資訊的行為；二是竊取或者以其他方法非法獲取公民個人資訊的行為。

任何機構或個人倘若沒有完全提示風險，在未徵得業主同意的情況下收集居民的人臉識別資料，屬於非法獲取，這樣的行為可能甚至會面臨刑事責任的追究。

那些無良的商家和不明就裡的物業，你們要三思而後行了。

右一點：除了選擇權，我們還有知情權和刪除權。

不能在我不知道的情況下就偷偷採集我的臉。人與動物不同，有強烈的自我意識，沒有羞愧意識到人就不可能有崇高意識。

因為我們都是要臉的人，要臉這件事，是受法律保護的。

下一點：人生最憋屈的事情你知道是什麼嗎？我不能靠臉吃飯，可別人卻在靠我的臉吃飯！

如果要防微杜漸，當然要從源頭上切斷，有效的措施無非是杜絕沒有法律依據的採集行為。

這一行為一旦得到所有人的預設，最後受害的也是所有人。真釀出什麼禍端來，造成的危害和社會成本是極高的。

到時候，最憋屈的事情你知道是什麼嗎？我不能靠臉吃飯，可別人竟然在靠我的臉吃飯！我自己不能靠臉吃飯，可別人卻靠我的臉大口吃飯，娘希匹！