寫在前面：原上海楓享網路科技有限公司創始人陸昀拿到科大訊飛3600餘萬元收購款後，立即跳槽到同行處任顧問和高管，法院判他違反競業協議，並賠償科大訊飛1200萬。陸昀不認罪，不道歉，反而在接受媒體採訪時否認違反競業協議。

筆者認為，陸昀作為曾經的企業負責人，不可能不懂違反競業協議意味著什麼？更不可能不懂失去了誠信和道德的後果是什麼？

以下為我的分析：

企業的重要員工離職，一般都會簽署《競業協議》，以防止員工拿著老東家的機密、技術、資源等跳到對手那裡，損害自己的利益，這也是法律支援。

根據《勞動合同法》二十三條、二十四條，企業是有權利和員工約定員工離職後競業禁止的協議。而且在一些涉及商業秘密和高新技術的行業，企業一般都會對離職員工或相關人員簽署保密期和競業競爭的約定。

近日，原上海楓享網路科技有限公司（現更名為“上海訊飛楓享網路科技有限公司”，以下簡稱“楓享公司”）的創始人股東陸昀，因公司被科大訊飛收購後，離職加入騰訊，違反了《競業協議》，被判賠償1200萬元一事在網上發酵。

陸昀在接受媒體採訪時，一方面痛訴老東家這個罰款額度的巨大，另一方面則否認老東家敬業協議的合法性。

1、陸昀是否違反了當初自己簽署的《競業協議》？

在庭審中，科大訊飛為支援其訴求，向法庭提交了14組證據，包括《投資合作協議》及四份相關《補充協議》等。其中有條款約定：創始人團隊在職期間及離職後2年內，不得擔任有競爭業務公司或組織的顧問或職員；競業限制的實體包括騰訊公司等……

對此，陸昀的觀點是，科大訊飛所收購的楓享公司的產品有兩個，分別是“智慧課堂”“掃描閱卷”，因此，雙方約定的競爭業務，僅是針對這兩個產品而言，而並非限制其離職後進入其他同類型公司。

他還認為科大訊飛在其不知情的條件下把相關違約責任寫進了《補充協議四》。不過，在庭審中稱，法院調查發現，科大訊飛與陸昀等簽訂的《補充協議四》正文部分從未被替換，是各方真實意思表示。

空口無憑，立字為據。無論如何狡辯，白紙黑字寫得清清楚楚。這也正是法院一審判決陸昀敗訴並賠償的重要依據。

2、賠償1200萬到底多不多？

如果是員工或高管離職，賠償1000多萬確實少見。原聯想手機負責人常程加盟小米後，被老東家起訴，法院判決常程違反了與聯想簽署的《競業協議》，賠償聯想525萬元。

而陸昀並非科大訊飛的高管，只是被收購的教育公司的負責人，所以如果按照員工的級別判決賠償金額，1200萬元顯然是太高了。

但是陸昀與科大訊飛的關係是“被收購”，而非簡單的僱傭關係。資料顯示，陸昀所在的楓享公司，2015年12月30日，被科大訊飛透過股權轉讓和增資方式全額收購，陸昀拿到了3604.5萬餘元。而整個收購完成，科大訊飛一共花費了7279.2萬餘元。

在收購的過程中，科大訊飛與陸昀的團隊主要人員就先後簽署了四份《補充協議》，以明確對方的競業義務，並在《補充協議四》中再次明確競爭限制名單及競業限制形式。

顯然，科大訊飛的一系列《補充協議》是合理的。如果花費7200多萬鉅款收購的公司，高管拿到錢後就跑競爭對手那裡重起爐灶，那豈不是錢白扔了？特別是這種科技類企業，最關鍵的核心資產就是人才和技術。

所以，原楓享公司創始人陸昀進入科大訊飛教育的對手公司做顧問，顯然違反了他自己簽署的競業協議，其賠償金額不能按照普通員工或高管的賠償標準計算，而是按照在收購其股份時所投入的資金。

3、這不僅是賠償多少的問題，也是職業道德問題。

陸昀作為原楓享公司創始人，他經營過企業，也大機率和自己的員工簽訂過勞動合同、競業協議。假如是他自己的公司主要員工，拿著公司的技術、資源在離職後進入同行工作，他會不會起訴？

如今，陸昀一方面拿著科大訊飛3600多萬的收購款，又跑去科大訊飛教育的競對那裡當顧問和高管，不排除會把原楓享公司的技術、資源等繼續用在其他公司裡。而面對科大訊飛的起訴，不道歉，不認錯，還在媒體上混淆視聽，這真的有失道德水準。

無獨有偶，近日特斯拉起訴原高階工程師曹光植竊取自動駕駛技術程式碼，併入職競爭對手一事有了結果。曹光植從競爭對手公司離職，證明自己雖然上傳了自動駕駛技術程式碼，但並未向新僱主提供，並主動向特斯拉認錯，雙方達成了和解。

曹光植之所以這麼做，因為作為一名技術人員他背上不道德帽子，這會導致沒有企業敢僱傭他，也意味著自己職業生涯的結束。

誠信，是做人的基本道德底線。在三國的故事裡，一些賣國不守誠信者都沒有好下場，即使投降對手，也會被對手殺掉。而鐵骨錚錚的關羽卻得到了曹操的器重，讓他過五關斬六將去找劉備。

筆者也呼籲所有的企業，都拒絕僱傭那些不守誠信的人，他可以欺騙前僱主，也可以捲了你的資源和技術再投奔下家，只要有企業開得籌碼足夠高。