根據SOLASII-2第9.4條的要求，進入A類機器處所，也就是生活區通往機艙的那道門應該做到氣密和自閉，並且要達到A-60的標準。

這是一項滯留缺陷，所以圍繞這個點，PSCO發明了不少測試手段，比如：光照、紙片試驗等。

01

剛剛，東京備忘錄公佈了一篇，PSCO給船方開了22個缺陷，包括一個機艙門關不嚴，一個體系滯留！

結果，複議敗訴了！

這個案例裡面有幾個點，需要我們get下，文末老編會講透，不在意過程的，可以拉倒文末直接享受。

PSCO滯留缺陷兩條：

1. 07105 Fire doors/openings in fire-resisting divisions - fire protection self-closing door leading to engine room from main deck found out-of-order（機艙A60防火門失效），

2.15199 Other (ISM) - above shown deficiencies are objective evidence of a failure, or lack of effectiveness of the implementation of the ism（基於上述缺陷，說明船舶體系失效）。

PSCReady老編：如果船旗國想複議成功，一是說明防火門沒問題，二是說明缺陷與體系無關，下面我們看下船旗國操作。

船旗國反對滯留意見：

1.PSCO檢查時，機艙這道防火門既能夠自閉又能夠氣密，不存在故障（這和PSCO的缺陷描述相反，為什麼呢？）。

2.船舶由於清潔問題被PSCO記錄了大量缺陷，但是PSCO並沒有發現裝置漏洩的情況。

3.在PSCO檢查結束以前，應急燈、垃圾公告牌等大部分PSCO開具的缺陷已經整改完畢，但依然被記錄在PSC檢查報告中。

4.基於以上事實，不能說明船舶體系失效。

PSCO反駁理由：

1.PSCO開展港口國檢查嚴格按照程式進行；

2.進入機艙的那道門，由於密碼鎖的損壞，不能夠關閉，這嚴重違反了SOLAS公約的要求，根據A.1138(31)附錄2，屬於可滯留缺陷。

3.進入機艙的這道門實際上是按照船舶保安計劃設定的，由於密碼鎖損壞，導致船舶保安失效。

4.船舶存在大量的缺陷，所以PSCO按照A.1138(31)附錄2的要求開具了體系缺陷。

PSCReady老編：讀到這裡，原來是PSCO發現機艙的密碼鎖壞了，然後開具了：fire protection self-closing door leading to engine room from main deck found out-of-order的缺陷，合適麼？

02

裁判意見：

複議一般都是公說公有理婆說婆有理的case，這一個同樣也是。

支援PSCO專家認為：

PSCO檢查期間，機艙鎖損害導致門不能關閉，所以機艙門這個缺陷是沒有問題的，所以可以滯留船舶。PSCO在船上發現了22個缺陷，這22個缺陷說明ISM的第7、10 、12要素失效，所以ISM缺陷沒問題。

反對PSCO專家認為：

1.雖然機艙門的密碼鎖損壞了，但是這扇門依然能夠自動關閉，因此這把鎖的故障並沒有影響這扇門的防火結構，沒有導致防火失效（這一條反駁的得當，比船旗國的複議理由強多了）。按照程式要求，給個17的行動程式碼就可以了。

2.如果PSCO認為這個缺陷不滿足保安要求，應該開具ISPS相關缺陷。

3.PSCO發現的22條缺陷，雖然有幾項與維護保養和操作有關，但是不能導致船舶立即進入危險狀態。大部分都是housekeeping類別的缺陷（housekeeping=管家？這是在笑話PSCO麼，專家是不是有點刻薄？），而不能說明SMS沒有有效執行。

4.PSCO開具的ISM缺陷沒有指明船舶到底違反了ISM的哪一條，不符合PSC程式要求。

兩方專家互不相讓，最終進入第二輪投票，最終結果是：

1.PSCO應具備良好的行為規範，應公正客觀，不應該說一套做一套，開具報告應和實際檢查發現一致，不能擴大缺陷描述。

2.PSCO提供的材料不能證明船舶存在ISM的重大不符合專案，開具ISM缺陷不合適；

3.如果按照船方所述，檢查期間船方已經將機艙鎖修理好，PSCO依然開具缺陷，這有違PSCO的良好行為規範。

03

這個Case介紹完畢，PSCReady老編想提示五點：

1.PSCO不應誇大缺陷，要有底線思維，比如A60的船上破了各洞，不能認為防火分隔被破壞；甲板有鏽包，不能反覆敲個洞，說人家破損，拿把電鑽，哪裡不能透？特別是對於上升到體系的缺陷，一定要慎重。

建議，輕微情況不處罰，跑船不易，教育為主。

2.對PSCO來講，並不是一堆缺陷就可以開具ISM缺陷，只有技術和保養缺陷與ISM有關時，才可以，本案例22個缺陷都沒有推匯出ISM缺陷，導致PSCO敗訴，各位PSCO一點要在ISM Code上下點功夫，開缺陷時，掌握其邏輯關係。

3.PSC檢查期間發現的缺陷，如果船方在PSC開具報告以前，將缺陷整改完畢，建議PSC不要開具滯留缺陷，這有違PSC的良好行為規範，複議是要敗訴的。

4.船長要長本領，船長作為船方代表、第一權利人，發現PSCO開具的報告與實際不符，擴大的描述，一定要讓其改回來。

本案例的船長就是失職的，沒有第一時間發現問題，好在複議解決了滯留。

5.公司管理人員要長本領，海務人員一旦發現PSC報告有問題，要遠距離為船長提供技術支援，或者向迎檢機構（如PSCReady）提出諮詢，爭取最短時間內化干戈為玉帛，本案例這艘船折騰了三個月，何苦呢？