馮鞏和周煒，雖然都沒捐款，但面對大眾“你沒捐款”的質疑，卻是態度迥異——前者視若無睹，後者激烈回懟。

我個人認為，捐不捐款本身，說明不了什麼，但面對“你不捐款”質疑時的態度，可能就會暴露“人品”了。

一、相聲界兩派藝人捐款差異引爭議

此次河南汛情嚴峻，災區人民遭受了重大損失，保險公司的理賠估損達到了124億的驚人數字。

於是數百位明星藝人解囊捐款，共計超過2億元。

明星為災區捐款，本來是好事，但期間發生的小插曲，卻引起了廣泛熱議。

相聲界，以郭德綱為首的德雲社師徒們，100萬，50萬，30萬，20萬，10萬，有多有少的，為河南捐款共計800萬——

而向來視德雲社為“三俗”、對德雲社極力批判、大有不搞垮德雲社不罷休之勢的、包括但不限於馮鞏和周煒在內的“主流相聲演員們”，卻一如既往地沒有傳出公開捐款的訊息。

二、馮鞏和周煒面對大眾質疑態度迥異

“主流演員派”的代表人物是姜昆，不過姜昆此次並未就此事表態。

反倒是該派系下的馮鞏和周煒，透過短影片平臺，各自發布了一段聲援河南的影片。

然而遺憾的是，對於馮鞏和周煒“發影片為河南加油”、“為河南寫詩”的舉動，很多網友並不買賬，紛紛對兩人提出質疑。

“馮老師您捐款了麼？”

“鞏哥，捐點實惠的。”

“詩不錯呀！捐多少錢呀馮老師？”

而周煒那邊的畫風，就相當“硬核”了，網友質疑的措辭都比較直白，上來就問“捐了多少？”，難聽的話也有不少，這裡就不作引述了。

為什麼會產生這樣的差異呢？

很簡單，因為馮鞏老師和周煒的做風，截然不同。

馮鞏老師，性格比較儒雅隨和，在網路上和網友互動時，語氣也很通情達理，即便遭到“你沒捐款”的質疑，也只是沉默以對淡然處之。

而周煒卻是脾氣火爆，為人處世“略顯偏激”，甚至在遭到捐款質疑時，直接懟網友“傻孩子，我捐了個你啊”，頗有一種“罵街”的既視感。

所以相對來說，大眾對馮鞏老師的認可度更高一些，而對於周煒，很多人並不怎麼“欣賞”他。

另外值得一提的是，在“周煒懟網友：我捐了個你”這一事件傳開後，短短24小時之內，就在相聲愛好者圈子裡引起軒然大波，大眾對周煒的批判聲甚囂塵上。

碰巧就在這個時候，突然有“盜號者”站出來“自首”，聲稱之前周煒賬號上的“激烈言辭”其實是他盜了周煒的賬號釋出的，跟周煒本人沒有任何關係，沒想到會給周煒帶來這麼大的麻煩，特發聲明向周煒老師致歉……

緊接著，周煒就公開表示，正親赴河南災區參與救災……

對於上面這件事，我不作主觀評價。

三、不應根據是否捐款來判定人品

周煒對待網友捐款質疑的態度，可以說是引得無數人大跌眼鏡。

周煒作為姜昆的愛徒，曾被姜昆誇讚為“相聲界的未來”，可謂是“主流演員派”的核心人物，所以其“反三俗”的態度，向來是強烈而堅決的。

但此次周煒關於“捐款”一事有失體面的言行舉止，卻不得不讓人懷疑，“主流派”抨擊以德雲社為代表的所謂“三俗”，真的有必要、有意義、有道理嗎？

如果說“反三俗”的主流相聲演員，其人品水平，都是周煒這樣的“三雅”，那這所謂的“三俗”，不反也罷！

當然，話又說回來了。

大眾之所以對周煒的人品產生牴觸，是因為他面對網友質疑的態度，太過蠻橫、惡劣——

至於他對“捐款”本身的態度，其實反而沒那麼重要。

把錢看得很重的人，不一定就是“人品不好”，因為一個人願不願意捐錢，主要是取決於其“金錢觀”，這與其長期的人生經歷有很大關係，而與其人品本身，並沒有必要的聯絡。

我向來認為，捐款應是自願奉獻，不應被道德綁架。

結語

捐不捐款只能反映一個人的“金錢觀”，但面對他人質疑時的態度，卻能反映一個人的“三觀”。

最後的最後，周煒就不說了，對於馮鞏老師，再多提兩句。

我覺得吧，就算人家馮老師真的沒捐款，也不是我們指責人家的理由，因為自掏腰包做好事是情分，不是義務，相較於大行其道的道德綁架，心甘情願的自我奉獻才更顯可貴。