“對事不對人”，01芯聞還在採訪中表示，自己目前在美國硅谷工作，對逆變器研究超過15年，中信證券的這份拆車研報更適宜稱之為電動汽車科普教材，但也算是走出特色，可以鼓勵券商投研機構走在正道上。

中信證券拆車研報被質疑“抄襲”

7月18日，中信證券TMT和汽車團隊在協同多家公司和機構耗時兩月拆解了一輛特斯拉Model 3後，發表了長達94頁的研報，署名作者有8位分析師，其中6位均為首席分析師。該研報發表之後，隨即引發市場的廣泛關注。

剛過10天，即7月28日，01芯聞在雪球發文對中信證券拆車研報提出異議。01芯聞在前言中稱，自己從這篇研報中也獲益頗多，但是“作為智能電動汽車核心部件之一的電動動力總成，特別是逆變器部分，報告中卻沒有提供多少原創內容。30-32頁對特斯拉上一款車型Model S動力總成回顧，其內容和配圖幾乎都是從筆者之前的原創文章《特斯拉澎湃動力來自何方？》而來，僅是重組了語句，拆分了圖片。報告不但沒有給出引用出處，而且還把筆者原文中的一處筆誤也原封不動地複製到報告中。希望中信證券在下次引用時，至少找筆者校對一下。”

對此，中信證券在7月29日晚迴應媒體稱，研報在第31頁明確標註了對於“01芯聞”觀點的引用；報告裡圖35、圖36的資料來源標註的也是原始來源Damien Maguire，Turbo Electric，和“01芯聞”文章對應圖片標註的來源一致。

不過，針對該用戶指出的研報內容錯誤等，中信證券未給出相應迴應。

關於中信證券的迴應，01芯聞表示，對LDU(線路驅動器)的介紹內容均來自其原文，但沒有提供相關引用說明。另外在拆分自其文章的圖片裡，引用也不恰當。中信證券不僅應該標明最初來源(Damien Maguire，Turbo Electric)，也需要提及做了具體數據整合和分析的01芯聞，畢竟直接看最初來源裡的原始數據並不能幫助報告者瞭解逆變器的具體結構。

律師：需視具體情況定性

“抄襲或者剽竊不是一個法律術語，該行為可能侵犯的權利需要視具體情況而定。”楊華權還提到，著作權法還有一個“混同原則”，即一種思想只有一種或非常有限的表達，那麼這些表達被視為“思想”範疇而不會受到著作權法保護。爭議報告第30頁對特斯拉Model S動力總成的描述與《特斯拉澎湃動力來自何方？》對此的描述相似，似乎滿足該原則，因而也難以認定為抄襲或者剽竊。

孟博提到，以“適當引用”為例，司法實踐中，法院通常會綜合考慮引用目的是否是為了介紹、評論某一作品或者說明某一問題；引用的是否是他人已經發表的作品；引用篇幅所佔比例是否過高；是否指明瞭作者姓名或者名稱、作品名稱；是否影響著作權人對自己作品正常使用；是否不合理地損害著作權人的合法權益等因素，對相關行為進行定性。

“拆車研報很必要，但也很難做好”

值得關注的是，01芯聞於7月30日也在雪球上新發布了一篇文章《與中信證券糾葛後續，如何化危為機》予以進一步迴應。從內容來看，如何修正拆車研報中的錯誤，以及做出一份專業研報的建議佔去了該文章的主要篇幅。

01芯聞強調，雖然中信證券研報內容上存在疏漏，但只針對其中的電動動力總成(逆變器，碳化硅模塊)內容，“其他的線纜之類的分析我也是看得津津有味。如果要恰當些的評價，適合入門，如果是免費的研報沒問題，但是如果要收費的話，內容還需要再加些乾貨。”

不久前，海通國際拆解了一輛比亞迪，中信證券拆了一輛特斯拉Model 3，這對於國內證券研究來說，是罕見之舉，但實際上國際投行早有先例。公開資料顯示，瑞銀自2017年起率先打造了電動車拆解系列。瑞銀汽車研究團隊在2017年拆解了雪佛蘭的博爾特電動車，2018年拆解了特斯拉的Model 3，2021年又拆解了大眾MEB純電專屬平臺打造的ID3電動車。也因如此，有網友對中信證券拆解特斯拉Model 3發出“現在才拆是不是太晚了？”的評論。

“其實是好事，至少券商能有意識地做些有價值的研究報告了，不像以前都是水論文。”01芯聞說。在他看來，解決了觀念問題後，其次才是技術問題。目前拆車人的專業性不強已經從次要矛盾上升為主要矛盾，而這是國內外都有的問題。

“現在電動汽車裡細分領域很多，對應的細分行業很多，沒有人是全才。”01芯聞認為，解決該問題的辦法，最好是電動車供應鏈每一個環節的廠商來共同拆機，以達到一石數鳥之效。

01芯聞還強調，從國際視野來看，中信證券的這份研報適宜稱之為電動汽車科普教材，適合給新入行的人員做培訓，或者是給準備轉換賽道的較資深工程師快速學習，但也算是走出特色，可以鼓勵券商投研機構走在正道上。

“真正好的券商應該是‘以正和，以奇勝’，也就是說基礎要紮實，能從技術和市場方向做準確的解讀和分析。再各自從自己擅長的方面(領域、行業、投資、市場分析、公司分析等)做到某個或者某幾個細分領域的領袖地位。”01芯聞稱。