陝西榆林，男子酒後到他人果園偷摘蘋果時，被果園主人養的狗追趕，男子逃跑過程中，掉進水溝身亡。案發後，家屬將果園主人告上法庭，索賠85萬元。

鍾大爺是名地地道道的農民，平時主要是靠種水果變賣維持生計。為了防盜，鍾大爺在水果成熟時，會住在果園旁，臨時搭建的一間木棚內過夜，與鍾大爺作伴的還有兩條狗。

事發當天晚上，36歲男子餘某參加同村村民婚宴時，大量喝酒。餘某酒後獨自回家，經過鍾大爺家果園時，爬入果園內，偷摘鍾大爺家的蘋果。

鍾大爺養的兩條狗，聽到有動靜後，不停地在叫，將已經入睡的鐘大爺吵醒。鍾大爺隨即將拴住狗的兩條繩子解開，隨後兩條狗衝進果園。

餘某見狀趕緊離開果園，並往沒有燈光處跑，狗緊追不捨，導致餘某慌忙之中，掉進水溝當中。鍾大爺步履蹣跚趕到，發現餘某已經倒地不起後，遂到村幹部家中求助報警。最終餘某經送醫搶救後不治身亡。

事後餘某家屬以鍾大爺放狗追趕餘某，導致其身亡，存在過錯為由，將鍾大爺告上法庭，主張索賠85萬元。

本案是餘某家屬提起的民事訴訟。根據民法誰主張誰舉證的原則，家屬一方負有舉證責任。

家屬舉證稱，鍾大爺作為狗的飼養人，其應當負有妥善管理義務，鍾大爺故意解開兩條狗繩，導致餘某被狗追趕的過程中身亡，鍾大爺存在過錯行為，且其過錯行為與餘某的死亡具有因果關係，因此鍾大爺需承擔責任。

也就是說，如果僅僅考慮鍾大爺解開狗繩，追趕餘某導致其身亡來看，鍾大爺確實存在過錯，也應當承擔全部責任。

具體到本案中，經公安機關調查取證確認，餘某當時是酒後爬入果園偷摘蘋果在先的，屬違法行為。即餘某自身存在重大過錯。其作為一個成年人應當知道此行為的危害性與危險性，因此其一方應當承擔主要責任。

反觀鍾大爺，其在餘某離開果園後，仍然放任狗對其追趕，亦存在一定程度的過錯，因此也需承擔部分責任。

據此，一審法院經審理後，酌情判定餘某自身需承擔80%的責任，鍾大爺則需承擔20%的責任，即鍾大爺需賠償餘某家屬17萬元。

一審宣判後，雙方都不服，在均未能提交新證據的情況下，雙方提出上訴。家屬一方認為賠20%太少了，所以請求二審改判。鍾大爺則始終認為自己沒有錯，一分都不想賠。

但二審法院卻認為，一審判決沒有問題，遂駁回雙方的上訴，維持原判。

有網友認為，餘先生盜竊在先，鍾大爺不用賠償。但也有網友認為，鍾大爺只要將餘某趕走或報警即可，因此鍾大爺放狗咬人，屬“防衛過當”，確實應該承擔一定的責任。對此，您怎麼看？