社交媒體的糾偏功能
美國人民還是非常有希望的。美國民調的時候有多少百分之多少人對媒體的不信任，實際上這些人都是在看美國的新聞，他們為什麼知道是真是假呢？他們辨別過真辨別過假。也就是說，美國人主體他們是關心時政、關心一個事實的真相的。
那麼現在呢，非常積極的現象就是自媒體或者叫社會媒體、社交媒體，就是所謂的SOCIAL MEDIA，比方說臉書、推特，還有其它的。他們至少可以說：哎，我的朋友，我們告訴你這條新聞是假的，你們可以去查一查。對吧？或者說，我的朋友，我這有一個真相，跟媒體，主流媒體報道的完全不一樣，你們去看一看。甚至可以說OK，這個事情是真的，但是評論的誤導是錯誤的。所以這個糾偏對抵抗這個主流媒體的墮落是起到了關鍵的作用。
非主流媒體的平衡功能
第二個因素就是所謂的非主流媒體，除了CNN、美國新聞廣播公司、國家廣播公司、福克斯、哥倫比亞、華盛頓郵報、紐約時報、時代雜誌等等，有相當一批，上百個，不像他們有名但是還比較有名的（媒體）。
這些媒體，非主流媒體，基本上左派右派各半。道理很簡單，他們就是不能容許左派媒體這樣歪曲整個美國社會，因為右派也是美國公民，要起來組織有效的反抗，他們必須起來揭露。他們這些人，雖然新聞來源不多，但是你們看，他起到的最最重要的作用是揭露假新聞。這個也是幫助人民自發地去抵制主流媒體，起到了非常非常重要作用。
比如，媒體與奧巴馬政府聯姻的情況，有一張相關的圖片，就是從社交媒體上來的，也是在非主流媒體上轉載的，轉載量很大，現在還掛在網上各處。這張圖，針對媒體罕見偏袒奧巴馬政府這種情況，展示並指出了主流媒體人員分別與奧巴馬政府官員的聯姻關係，而且圖片的上、下方都有文字，進一步說明主流媒體偏袒奧巴馬政府的原因。上方的文字是：“你預感到新聞系統被操控了，可是你不能確認，對嗎？這個能為你指點迷津。”下面的文字第一句是，“現在你對媒體為何裝在奧巴馬的衣兜裡不會感到奇怪了”，然後做了更具體闡釋，把媒體的傾向性報道與奧巴馬政府的重要官員和他的政策聯絡起來了。最後一句是“你驚訝我們的國家為何有如此多的問題，現在你明白了。”相信此圖對於人們警惕每天必看的主流媒體的偏失，有積極作用。
被非議者親自證偽
第三點就是，川普總統不得已親自作證。當時一般人都覺得好笑：怎麼美國總統需要每天花很多時間，去攻擊媒體？最後，現在越來越多的人感到，他還是可以被諒解的。按道理一個總統不應該花這些時間去跟媒體作對。而且，有三、四個事情他都參與了。大概意思就是說：如果帶紅帽子的孩子我不出來支援，別人不知道怎麼回事！真的，這個孩子本來就不是什麼大事情，他就是跟一個老人（面對面），而且在笑，又沒有打架、又沒有罵人、又沒有什麼，對吧？最後，看見總統說這個（事情）不公平，人們就在想，為什麼不公平呢？很多人可能是因為總統提到這件事情才去調查真相。這是一個很好的例子。
新聞媒體還說，總統下令他的律師向國會說謊。當然總統是事後出來（說），那我當然要去調查一下。那總有人可以想象，總統為什麼要親自出來作證，除了迫不得已以外，其實還能起到積極的作用，就是領導反擊主流媒體墮落的一場戰爭。
總統出來作證的時候不少，還有個例子。就是2018年5月最後一個週末，社交媒體上流傳的那張著名的圖片，圖片上兩個孩子在鐵籠子裡，趴在地下的墊子上睡覺。看上去空間窄小，條件很不好。後來調查之後，才知道，是民主黨人和自由派活動家們傳遞此照，CNN也轉推了這個圖片和故事，而奧巴馬當政時的演講撰稿人喬恩·法夫羅助推說，分離孩子與父母的情況“正在發生”，敦促儘快解決問題。兩天之後，川普在推特上親自出來澄清事實：事實是，他既不在也不可能在現場，這照片根本不是川普當政時期拍的，是奧巴馬當政時期拍的。是美聯社記者在2014年拘留兒童中心拍的。也就是說，圖片上是奧巴馬時期的拘留非法入境孩子的情況。另外：聯合國報告，奧巴馬時期關押的非法移民的孩子有十萬。此外據報道：奧巴馬和川普政府都沒有把非法入境的孩子與父母隔離的政策。出現父母不在孩子身邊的原因是，一個是大量孩子越境時就沒有父母在身邊；二是，一些孩子的父母因犯罪在被關監獄了。
圖1：上圖是原作，取自azcentral.com。
這是奧巴奧巴馬當政時期美聯社記者路羅斯·富蘭克林於2014年6月18日在美國海關和邊境保護局的諾加利斯安置中心拍攝的。原圖說明是“兩個女孩在這個拘留中心的隔間睡覺。她們是數百名主要是中美洲移民兒童中的一員，他們被安置並被關押在該設施中。” 下圖是網路上傳播的拼貼假圖。2018年5月，上圖（原圖）出現在社交媒體，被民主黨人包括奧巴馬的演講起草人喬恩·法夫羅當呈現為川普，反對他的犯非法入境政策。下圖是網路上傳播的拼貼假圖。
圖2：這是川普總統2018年5月29日的推特帖文
針對將奧巴馬時期隔離拘留非法入境兒童的情況張冠李戴的錯誤敘事，川普說明推文說明真相：“民主黨人錯誤地推助照片，2014年奧巴馬任期內邊境孩子在鐵籠子裡的照片。他們當這是最近的圖片，使我們看起來糟糕，但結果正好相反。為國家好，民主黨必須同意建牆和新的邊境保護措施……兩黨議案。”
主流媒體不會給川普一個澄清事實的機會，如果他自己不出來澄清，這謊言就成“事實”了。5月29日在他澄清事實之後，民主黨人包括CNN從自己的推特上刪除了這張照片和他們的言論。遺憾的是，惡劣影響已經造成，很多心地善良的人們從這個謊言中認定川普冷酷無情。前不久依然有美國民眾在推特中用這類假圖片反對川普。
不得不承認，主流媒體的墮落造成一個非常消極的因素，就是大家還是有很多人不看新聞，是因為媒體不能給他們帶來一個正確的、真實的訊息。
憲法修正案遭遇嚴重挑戰
美國在制度上，比方說三權分立，立法、司法、行政各司其職，相互牽制，這種制度制止了政府作惡。媒體呢，有監督政府的功能，被認為是第四權，是這個民主制度最重要的一個工具。第四權現在是沒有制度性的制約的。有沒有制度上或法律上的可能，保證主流媒體不濫用言論自由，不造假？
對於美國的法律，這個可能是非常非常嚴重的挑戰。因為美國憲法保護言論自由，第一點是保護宗教，第二點就是新聞自由。
歷年來，凡是有人告媒體的，大部分甚至告到最高法院，最高法院也偏向於媒體。這些大法官的基本理論是說，新聞自由對於每個人來說太重要了，如果在某一個案子上，我們不得不偏向——因為不可能有一個百分之百公正裁決的話——我們要偏向保護自由。
2018年末，CNN有個叫阿科斯塔的記者，如果你從影片上看，他是非常無禮：他在白宮新聞釋出會上，刁難新聞發言人，然後，川普總統出來以後呢——因為新聞記者大概是你問一個（問題），總統答一個，或者再問一個總統再答一個，然後呢，總統得照顧其他記者。但是他追著總統不放，而且屢次打斷總統說話。這個，咱們不管川普是什麼人，這是對美國總統這個職位的嚴重蔑視。這個還不要緊，然後呢，這個總統脾氣也不好，就（對執勤人員）說：你把話筒搶下來。把他話筒搶下來以後呢，他就站到後頭去，別人有那個錄影，他就在後頭大聲叫喊，絕對是擾亂會場，完全是擾亂會場，就純屬是一個流氓。所以這樣的話，第二天白宮就吊銷了他的白宮採訪許可證。所有的人都認為，吊銷許可證是可以的，因為這並不是說我取消你的自由，我是不讓你到這兒來。但是有線電視新聞網就告上去了，告到第二級法院巡迴法院的時候，巡迴法院有明顯的傾向，就保護他，說，他有權利，雖然他表現不好，但是並不能因此而失去他發言的權利，而且命令白宮退還他的許可證。
就是說，在這麼無禮的情況下，他還得到保護，而且最後白宮川普決定不上訴到最高法院，估計到就是說，即使上訴到最高法院，他們也贏不了，因為有好多先例都是這樣。這個就是說等於變相地縱容了這幫鬧事的人，當然這種個人確實是極少數。
還有個跟媒體有關的官司也麻煩：2020年9月份，哈佛法學院法學教授艾倫·德肖維茨繼高中生桑德曼之後，也把CNN告上法庭了。福克斯新聞網中他憤怒的抱怨，還有法律與犯罪網站上的訴狀是，大意是，CNN對他一月份在國會聽證會上關於彈劾總統的條件的解釋斷章取義，並組織專家評論批判他，把他的言論比作是希特勒和墨索里尼言論的翻版。他為此告CNN誹謗罪。可是估計，法院傾向於保護言論自由的一方，雖然他不是政府公務員，但他也不是考文頓那個普通高中生 ，他是非常知名的法學家，在社會上有話語權。另外CNN辯解說，在斷章取義的次日，也採訪了他，所以有分析認為，除非他有確鑿明確的證據，他才能贏得官司。CNN是被告上法院兩個月後做出了反應，直接要求法院撤訴。理由是言論自由，而且說他們沒有義務按照德肖維茨的意願呈現他的言論等等，理直氣壯。按照高法過往保護媒體言論自由的傾向性，不知道這個官司最終如何判決。憲法第一修正案面對主流媒體濫用言論特權，偏離客觀公正報道的情況，其實是遇到了嚴重的挑戰。因為這種情況，這些年來不是個案。
圖3 ：哈大學佛法學家艾倫·肖德維茨2020年9月15日以三億美金賠償費狀告CNN誹謗他作為知識分子“喪失理性”。他說告訴福克斯新聞網說過，賠償費用除了訴訟費，將全部捐贈給慈善機構。
市場經濟——收視率的制衡作用
這個法律的變化，實際上也靠民眾的推動。現在的民眾推動還是消極的，就是說他看一條新聞，看CNN，他看謊言三次就從此不看了對吧？那麼媒體呢，因為所有的媒體都自主經營的，如果他們的收視率只有10—20%的話，他將來總有一天要倒閉。但是這件事情只是消極反抗，並沒有真正從法律上解決問題。網上有說CNN收視率直線下降，可能要被賣掉。
可以想一想，這個人們的自覺的反抗，最終就變成選票的搖擺，對吧？如果大家感覺你這個媒體太傾向左派，你又造假又傾向左派，很有可能中間派往右擺。那麼民主黨的左派政客，終有一天會開始意識到，他們主流媒體是在幫倒忙。所以呢，他們會出來制止或者參與右派從法律上制定相應的制約政策。
現在的問題是在哪裡？為什麼說是重大挑戰，沒法解決這個問題呢？就是不論左派還是右派，仇恨矇蔽了理智，在最近兩年之內，美國在憲法上不可能制止這種左派媒體的濫用言論自由的狀況。希望在於美國民眾能夠最後施加壓力給政客，讓他們在法律上進行改變，或者讓美國媒體自身進行改變。
其實收視率很重要，因為他們有時候追求收視率，比方說，他們有時故意把川普說得過分的時候，他們自己說，這樣對他們的企業有利，對他們的收視率有利。但是如果你天天造假的話，你這收視率下跌的話，它就會導致往回收一點。
聳人的新聞出來的時候，收視率突然增高，但發現謊言以後呢，除了我不看這條新聞了，我以後都不看。所以從長遠來說，為什麼剛才提到的時候，就是說CNN和其它媒體收視率急劇下降，其實這就是從長遠來說，大家知道你說假話：我不想浪費時間。
其實，媒體的聲音是什麼，是事實。那麼所謂新聞是什麼？就是報道事實展現事實。你新聞減少了你評論增多了，媒體就失去了它的作用，它就變成了一個政治實體，變成了一個宣傳機構宣傳工具。任何國家都如此，美國也不例外。所以，首先是媒體必須和政治完全分家，美國主流媒體，它不僅標榜自己干預政治，它甚至希望主導政治，這是完全錯誤的。
實際上包括紐約時報，它的主編2018年末發表了一篇文章，痛心地總結了希拉里失敗的原因，可是，得出一個非常可怕的結論，他說，“是因為我們媒體不夠得力”。你聽聽這句話：“所以2020的大選中，我們媒體應該如何如何如何如何……”
他怎麼能公然地宣揚一個非媒體的價值呢，這是黨派價值啊。所以說它不再是專業媒體了，因為它的整個價值核心變了。
它不僅不該主導政治，甚至不該干預政治，這個其實非常重要。你可以揭露這個事情，或者你可以把這個事實跟其它事實聯絡，這個是可以。比方說，今天我報道：股票市場大跌，但是因為這兩天聯儲會開了什麼會議，我認為可能和這個有，這個可以的。最後聽眾同意不同意你的結論，這個並不要緊，但是（如果你說）：因為聯儲會的決定影響，股票市場大跌，所以聯儲會應該如何如何……，這就是完全錯誤的。
對於一個正常的民主社會來說，媒體是美國的第四支柱，它至少是一個非常重要的機制。反過來說，如果媒體不可靠，這個支柱倒塌了，會出現什麼結果呢。現在已經看到了，謠言滿天飛，人民對社會、對政府喪失信心。