無論我們願不願意，韓國一位吸引了全世界目光反社會人格者——趙鬥淳，還是徹底恢復自由之身了。

但人們普遍地認為，趙鬥淳的罪孽不會因為他12年刑期的結束而終結。心理測試表明，趙鬥淳有著極大的再犯罪可能性。這無疑使得韓國普通民眾陷入了恐慌之中。

為了防止趙鬥淳出獄後再次犯罪，韓國政府出臺了種種措施：加裝3700個攝像頭、專人監視、增加巡邏隊巡邏次數、強制趙鬥順佩戴電子腳鐐……可以說，為了平息洶湧的民意，韓國政府投入了大量的人力、物力、財力。

但種種措施依然引起了人們的擔憂：措施雖多，但百密終有一疏。

如果24小時專門監視趙鬥淳的人一時疏忽大意，讓趙鬥淳抓住機會，繞過監控攝像頭，避過巡邏隊，實施自殺式犯罪，該如何是好？

打個比方，韓國的措施雖多，但就像西藥，治標不治本，稍不留意就會被趙鬥淳找到漏洞。這就不得不令人心裡冒出一個想法：

為何不能直接對趙鬥淳實施“化學閹割”，打蛇打七寸，能夠立刻起到立竿見影的效果？要知道，化學閹割只要達到一定劑量，可以直接使人永久喪失效能力，成為名副其實的“太監”。



這也是很多韓國民眾的想法。韓國也立了法，將“化學閹割”定為一項針對強姦犯的刑罰。但為什麼韓國法院拒絕對趙鬥淳實施“化學閹割”呢？

原因在於，趙鬥淳對八歲的“素媛”實施性侵犯罪的時候，是在2008年的9月，那時候，韓國還沒有將“化學閹割”確定為一項刑罰。

而韓國之所以能透過“化學閹割”法案，背後也恰恰受到了“素媛案”的推動與刺激。

在趙鬥淳的罪行震驚韓國之後，當年韓國就首次提出了針對性侵犯罪者的“化學閹割”法案。到了2010年6月29日，韓國國會才正式透過，並且於2011年7月24日開始正式生效實施。

因此，作為法律，秉持著法不溯及既往的原則，2008年犯罪的趙鬥淳不適用於2010年開始生效的這種刑罰。

從大局出發，趙鬥淳的確可恨，但不能因為他而破壞“法不溯及既往”的原則，不然這將直接破壞整個司法體系，對社會造成更大的傷害。

試想，如果讓趙鬥淳接受了“化學閹割”，也就意味著後來制定的刑罰可以懲罰先前的行為，為了報復一個人，可以專門制定一部法律，將他先前完全不犯罪的行為定為犯罪，對他施加刑罰。這將使得全社會的人都陷入惶恐不安之中。

拿我舉一個極端的例子。我有個愛好，喜歡喝茶之後喝杯牛奶，假設天底下只有我一個人有這種愛好，那麼如果有立法者想報復我一下，他該怎麼辦呢？他可以專門針對我制定一條法律：有喝茶之後再喝一杯牛奶的，處死刑。

那麼，即使我以前從來沒有觸犯過一條法律，但由於法律可以溯及既往，我就會被判處死刑。這是不是非常可怕？

因此，即使我們痛恨趙鬥淳，想出一百種方法懲罰他，也不能對他實施“化學閹割”這個後來才設定的刑罰。

但這時可能又會有人有疑問了：我聽說趙鬥淳出獄之後要佩戴電子腳鐐，而韓國關於電子腳鐐的立法是在2008年10月才透過的，趙鬥順是在9月犯的罪，為什麼能夠被要求陪帶去電子腳鐐呢？不是說好的法不溯及既往嗎？

這個問題同樣困擾了我，但我經過考證後發現，電子腳鐐制度，在韓國，是由韓國法務部透過的，韓國法務部作為韓國政府的一個部門，它應該是沒有立法權的。

因此，在韓國，“電子腳鐐”應該不屬於《刑法》中的“刑罰”，而屬於行政條例，只能是屬於廣義上的法律，更何況，“電子腳鐐”能夠有效地遏制有前科的罪犯再次犯罪，基於公共利益高於刑滿釋放人員個人利益的原則，韓國法務部在遵守“法不溯及既往”的原則的同時，對其做一點變通，也算是合情合理。

這就是我對趙鬥淳不需要接受化學閹割，卻在出獄後要佩戴電子腳鐐的理解。

當然，由於我本人不通韓語，無法直接閱讀韓國的法律文獻、政府行政法規。因此，基於我個人對中國法律學習的知識，去對韓國的法律做一些個人的解釋。如果有不對的地方，還請有識之士批評指正。我會把您的答案置頂的。

無論我們願不願意，趙鬥淳都已經不可避免地出獄。我們唯一能做的，就是希望韓國政府能夠履行它的承諾，將趙鬥淳犯罪的可能性降到最小。

同時，我也希望，浴火重生的娜英不要因為趙鬥順的出獄而影響到自己的心情，在做好防範措施的同時，繼續成長，努力變得更優秀，實現自己的夢想，成為一名醫生，扶危濟困，懸壺濟世！