#銀保監迴應停貸引導市場化處置#

爛尾樓停貸事件持續發酵，銀保監終於作出迴應：引導金融機構市場化參與風險處置。

整個事件主要是三個參與者：開發商、銀行、業主。開發商自是不必說，是整件事的罪魁禍首；業主，不幸成為背鍋人。

銀行在其中扮演的就是一箇中轉的資金提供者，作出購房決定以及最終拿到房子的都是業主。乍一看，好像銀行並無過錯，不應該遭遇停貸受損。然而，事實並不是這樣。

自1994年城市房地產管理法出臺，在國家層面提出了預售資金監管原則和要求。只是具體標準下發到各自城市制定執行。

而在實踐中，部分預售資金監管不力，違規挪用等現象時有發生。

預售資金監管是防止爛尾樓的最後一層屏障，這個監管有銀行的參與。一旦監管賬戶被違規掏空，銀行應說是難辭其咎。

有錢的人問銀行借錢很容易——但有錢的人為什麼要借錢？

沒錢的人問銀行借錢很難——沒錢去借錢不是再正常不過？

但銀行偏偏就是這麼做的。當然這有金融業的本身屬性使然，但是也有下發監管文件，也有下發對中小微、對老百姓的支持文件，銀行又何時真的讓普通人方便借錢了？

回到房地產業的說法，就是樓市向好時，各處拼命放水，對開發商好對業主好，巴不得你借盡，開滿槓桿。若然樓市不好？不好意思，第一個抽你根的也有他一份。

有人說貸款不貸款不都是個人選擇嗎？怕不是沒聽過三人成虎的故事。你親戚貸了，你鄰居貸了，你朋友貸了，開槓杆的氛圍起來了，還怕你不貸？

好時讓你開槓杆增加風險，不好時抽你底讓你爆倉。

要說哪些行業是躺贏的，銀行一定在列。

發出去的貸款，不管什麼照樣收，時間按點，利息要足。疫情以來，這個顯示得很明顯，各行各業都多多少少受損，但銀行的貸款不是照樣按時按量妥妥的收。

現在樓盤的問題也是一樣，樓盤出問題了，銀行還是照樣催收房貸。

的確，大家是簽了合同的，應當按合同辦事。但這不是主觀違約，客觀事實在先。平常兩個生意人的合同遇到客觀違約，有商有量很正常。但銀行的迴應只是冷冰冰的違約，商量的餘地不存在的。更不要說這裡面的客觀事實還是有銀行的責任在。

究其原因，一是因為銀行規模大，不怕你不還錢，有的是辦法；二是銀行手拿徵信，可謂是逼還的尚方寶劍。

既然不怕收不回來，銀行還和你商量？銀行還用管開發商的小動作？有錢賺就得了。

正如某行對停貸問題的迴應：規模小，風險可控。簡直就是答非所問，銀行和民眾都已經不在一個對話的頻道上了。

某行你倒不了，人人都知道，不需要再來複述一遍。我想知道的是：某行會怎麼處理停貸的業主，是按違約開訴訟還是協商處理？

或者是時候讓銀行挪一挪“躺贏位”，多承擔一點市場責任了。