長期以來，人們一直認為項羽稱呼范增為“亞父”，意思是將范增視為自己的父親一樣的尊敬，其實這是一種誤解。

范增第一次在歷史舞臺上露面，是秦二世二年（前208年）六月項會薛計事之際，“居巢人范增，年七十，素居計好奇計，乃往說項梁……”。在這裡，司馬遷只交代了范增的籍貫、年齡，未言明其字（古人依慣例者有字），《集解》《索隱》《正義》對此也都未加考注。

及至鴻門坐宴，“項王、項伯東向坐，亞父南向坐；亞父者，范增也”，對於這裡突然冒出的“亞父”，《集解》引如淳曰：“亞，次也，尊敬之次父，猶管仲為仲父。”推源考流，項羽尊事范增為“亞父”的說法，就是源於此。可是我們細加考察，卻發現如淳的解注是根本錯誤的。

單獨釋“亞”為“次”，未嘗不對，但如淳據此而斷“亞父”意為“尊敬之次父”，並援引“猶管仲為仲父”，這是不能服人的。我們先看管仲被稱為“仲父”究竟是怎麼一回事。《釋名·釋親釋》謂：“父之兄曰伯父，伯，把也，把持家政也；父之弟曰仲父，仲，中也，位在中也；仲父之弟曰叔父，叔，少也；叔父之弟曰季父，癸也。”可見仲父之“仲”有“中”“次”含意，是由於把仲父置於家族血親系統中而確定其地位的緣故。

齊桓公稱管仲為“仲父”，但二人僅是一種親密的君臣關係，並無血親關係，所以桓公口中的“仲父”已大不同於家族輩分的“仲父”，它只是一種稱呼的方式而已。我們知道，管仲名夷吾，“仲”是行輩而作字用，“仲父”之謂是古人在字後加“父”的稱呼方式。按照如淳的邏輯，管仲被稱為仲父，那麼只有“範亞”才同樣地被稱為要父，“亞”應是表示表記符號的“字”，何以“亞”有“次”意呢？

再看如淳是怎樣誤解了“仲父”的“父”。《穀梁傳·隱公元年》：“公及儀父盟於昧。”注曰：“儀，字也，父猶傅也，男子之美稱也。”《史記·齊太公世家》：“師行，師尚父左杖黃鉞，右把白旄以誓。”《集解》引劉向《別錄》曰：“師之尚之父之，故曰師尚父。父亦男子之美號也。”《康熙字典》引《廣韻》：“父，男子之美稱也。”

足見用於字加“父”這種稱呼中的“父”，並不表示血親關係，而是對成年男子的一種普通稱呼，有時可寫成傅，或甫、夫。當然“父”也可以表示對老年男子的尊稱，如《詩·大雅》“維師尚父”，箋曰：“尚父，呂望也，尊稱也。”但即使承認“仲父”“亞父”是一種尊稱，也不能像如淳那樣訓解成“次父”，把有作尊稱符號的“父”混同為父親、伯父、仲父等表示血親關係的“父”。

除了上引師尚父（呂望字尚）、邾儀父（儀是邾氏之字）、管仲父外，常見的用“字十父”稱呼的還有：孔了被稱為尼父（孔丘字仲尼）、秦昭襄王稱範睢為叔父（範睢字叔）、呂不韋號稱仲父（仲亦是呂不韋之字），再就是范增稱亞父了。

《康熙字典》對此有過總結：“父，男子之美稱也，詩大雅‘維師尚父’，箋曰‘尚父，呂望也，尊稱焉’。按管仲稱仲父，孔子稱尼父，范增稱亞父，皆仿此。”

至此可以說，“亞父”同是“字十父”的稱呼方式，“亞”只能是范增的“字”。

《資治通鑑》兩漢部分的主修人劉攽其實早已指出過：“仲父自是管仲之字，亞父亦增字。”但這裡的“父”是不應算在字的範圍內的，另據日本學者水澤利忠《史記會往注考證校補》，南宋紹興庚申年（1140年）刊行的《史記集解》本。將“亞父受玉斗置之地”中的“父”換成了“夫”字。這證明如淳釋“亞父”為“次父”是錯誤的。

也正因為稱范增為“亞父”是一種普遍的稱呼方式，所以不獨項羽一人才能口稱“亞父”，劉邦、陳平等都直呼范增為“亞父”，如劉邦逃離鴻門宴時對張良說：“我持白璧一雙，欲獻項王；玉斗一雙，欲與亞父。”陳平說“彼項王骨鯁之臣亞父”，甚至漢營侍卒也說：“吾以為亞父使者，乃反項王使者。”

司馬遷對“亞父”詞也是單獨使用，從來沒有把它與項羽連到一起構成“項羽之亞父”的語法結構，如《高祖本紀》：“亞父勸項羽擊沛公”，“於是項羽乃疑亞父”，在所有《史記》篇中都是如此使用“亞父”來指范增。但對“季父”的使用卻不同，總是“項羽之季父”結構，如“項籍者，下相人也……其季父項梁”“楚左尹項伯者，下相人也……其季父項梁”“楚左尹項伯者，項羽季父也”，這就從語法角度反證了“亞父”不是項羽的“次父”，它只是對范增的一般稱呼而已。

“項王、項伯東向坐，亞父南向坐；亞父者，范增也。沛公北向坐，亞父南向坐；亞父者，范增也。沛公北向坐，張良西向侍”，從整個句式看，這是司馬遷用插敘手法來補充交代范增之字，後人曲解“亞父”，則是誤會了太史公的史筆。

參考：1.《史記項羽本紀》

2.《史記陳丞相世家》

3.《辭海》

4.《康熙字典》