政治正確的左傾立場導致區別對待各界政府

究竟是什麼原因導致美國媒體，主流媒體，近十年來尤其是近三年以來，偏離客觀中立的立場？

美國總體基本上是左傾的，所以，它開始失實的時候，一定是它的左傾的立場受到了威脅。如果我們仔細判斷，如果畫一個曲線的話，媒體的嚴重左傾正好開始於奧巴馬上臺之後。奧巴馬上臺之前還好：在奧巴馬競選戰的時候，美國媒體明顯是傾向左派，但是它不造假，基本上它報道事實，它只是有時誇張一些事實。但是奧巴馬上臺以後呢，因為受到右派的強烈批評，那麼他們就忽然覺得批評總統，批評一個黑人總統，有可能是種族主義。這個基調實際上是奧巴馬煽動的——因為他是一個黑人總統——而且被美國媒體迅速接受。所以美國媒體這個時候就幾乎突然改變了立場。

而且，奧巴馬上臺後第三年就忽然經常的出現警察和黑人的衝突，這樣的話就造成了所謂“種族主義”的這麼一個論調，就所謂政治正確的論調，意思就是說，雖然我們美國選擇了、破天荒地選擇了一個美國黑人總統，但是我們還是在系統性地歧視黑人( as Obama called it : Systemic Racism)。

但實際上，總體調查來看，並不是美國的警察經常對黑人開槍，我們看到的這些調查結果和統計資料不是這樣的。

偏偏把這兩項提出來說事兒，以偏概全，好像美國的警察專門對黑人開槍。這美國警察受冤屈受的特別大。哈佛大學經濟學教授羅蘭·弗萊爾分析過全美1000多起涉警槍擊案，他的結論是，在警察槍擊案中，種族偏見導致開槍的證據是零。在休斯敦，他的發現是，即使在嫌疑人持有武器或有暴力傾向情況下，黑人被警察射殺的可能性比白人被警察射殺的可能性低24%，

另外還必須注意到，這是在黑人犯罪率比白人高得多的情況下的資料。美國司法部的研究是：黑人在美國75個最大的郡中只佔人口的15%左右，但他們被訴搶劫的案件佔62%，謀殺案佔57%，攻擊案佔45%。在紐約市，儘管黑人人口只佔全市人口的23%，但是超過四分之三的槍擊案是這23%的黑人乾的。相比之下，白人佔全市人口的34%，但在全市所有發生的槍擊案中他們的作案率不到2%。

沒有犯罪情況，就不會有警察開槍。美國警察與暴力犯罪專家、曼哈頓研究所的學者希瑟·麥克·唐納德發表了一個影片，標題就是「警察去犯罪的地方」。而犯罪的大部分是黑人，就是在這種情況下，警察射殺的持有武器的黑人犯罪嫌疑人還是低於射殺持有武器的白人犯罪嫌疑人的24%。

關於警察開槍殺人，有兩項資料很說明問題。據左媒《華盛頓郵報》統計，過去5年裡，全美國每年平均有1000個人（絕大多數是白人）被警察開槍擊中後死去。所以我們可以假設開槍的是1000個警察（即使多名警察對一個人開槍，致命的子彈一般是從一隻槍裡發出）。全美國有700,000警察，捲入開槍殺人的佔多少？只有0.14%！同一資料顯示，這1000個人當中大約有230個黑人。也就是說警察捲入槍殺黑人的不到0.03%！而且左媒不願意提及的事實是，這些黑人的死幾乎都是在犯罪過程中同警察對抗的結果。

再者，根據FBI的調查資料，每年被殺死的黑人中，將近90%死於自己的黑人同胞。如果沒有警察維持治安威懾罪犯，這個比例可能要更高。

2020年6月1日另一項資料是《華盛頓郵報》的， 2019年警察致命槍擊案中，手無寸鐵被打死的人，黑人只有9名，白人是19名。相比之下，每年死於刑事殺人案的黑人約有7500名。這些資料還顯示，殺害黑人最多的是另一些黑人。有黑人朋友說：他夜裡走在治安不好的市區街上，身後若是跟著一個白人，他不會緊張，若是身後跟著的個黑人，他會十分緊張。——他們自己都知道究竟是誰對他們構成最大危險。

幾次重大的警察與黑人的衝突，並不僅限於警察對黑人開槍。極左的言論集中在所謂的警察的種族偏見，當然是歪曲事實：起因全都在於黑人而不是警察。

所以奧巴馬執政後，黑人造反事件突然增多，這種情況跟媒體以偏蓋全的報導或者只說一面之詞的報導直接有關。但是他們這時候就不反政府了，而是偏向政府，就因為奧巴馬總統是黑人。

政治目的確定“新聞”原則

然後就是2016年開始競選。2016年，是美國媒體墮落的質量性的變化，因為川普出來了。川普的口號比較極端，左派和主流媒體非常仇恨。從川普當選直到今天，主流媒體仇恨到什麼地步，考文頓高中的學生桑德曼，美國新聞廣播公司道歉了，但是當時的主持人說：我們犯錯誤是因為我們不顧一切，要把川普趕出白宮。

這是他們的原話：不顧一切的要把（川普）趕出白宮，所以我們太過於草率的（做了）判斷。

這絕不僅僅是一個人，我們知道紐約時報公開發表過評論員文章和社論，就是堅持“我們要成為反對力量”，RESISTANCE，CNN說得非常非常清楚：我們的職責就是抵抗川普的錯誤政策，那意思就是說，他們判斷川普，只要是那個政策錯誤我們都要抵抗。

圖：紐約時報2016年12月16日社論標題：抵抗與行動，反對川普

我們知道，美國這個國家主權在民，總統是民選總統，趕下去得人民手中那一票說了算。媒體立志於政治目的，不僅越俎代庖，而且會導致為了這個政治目的，失去在權力輪替中的獨立立場，甚至用的它們的輿論特權——就是手中的麥克風、電視臺、報紙、雜誌等這些傳播工具，干預民眾知情權。

第三條原因，為什麼會偏離客觀中立呢，這是一個很新的動向，就是新聞人本身，記者也好作家也好，被政體收買。可能有人會很吃驚，美國媒體不是獨立嗎？他們怎麼會被政體收買呢？這個是一個很新的現象，但是很不奇怪。因為我們知道，美國憲法已經定了，政治捐款是言論自由的一部分，所以呢，它對政治捐款的限制很少。

所以在這二十年之內，政治實體參與競選或參與黨派就越來越多。所謂政治實體，就是有錢人組成一個機構，或是有名人組成一個機構來捐款，最後在競選的過程中，或者在政府的決策機制過程中起影響作用。

因為他們（指黨派政客）非常非常有錢，他們是利用捐款，不是納稅人的錢，他們就可能去找那些退休的記者或是自由職業的記者，甚至可能是當職的記者，說OK，你們可不可以幫助我們宣傳？那麼當然他（記者）寫文章是一定要服從他們（政客）的政體的利益。所以你可以想見，這非常影響新聞整個媒體（的走向）。

媒體與政府和黨派的聯姻關係

下一個就是新聞人和政黨或者政府成員私人聯姻，有裙帶關係和婚姻關係。其中最嚴重的是，有線電視新聞網（CNN），ABC美國國家公司，還有NBC（美國全國廣播公司），尤其是ABC（美國廣播公司），ABC的主編、編導，甚至它的負責新聞這一部分的，都是直接跟當時奧巴馬的政府官員聯姻的：不是婚姻關係就是兄弟姐妹關係。

下面這張圖只是反映了媒體與政界聯姻的一個縮影:

圖2：此圖示題漢譯：保持一家——媒體與奧巴馬政府的不倫關係。

具體情況是，美國廣播公司（ABC），它的新聞執行製片人伊恩·卡梅倫（Ian Cameron）是奧巴馬政府國家安全顧問蘇珊·賴斯（Susan Rice）的丈夫；它的新聞記者克萊爾·希普曼（Claire Shipman）是前白宮新聞秘書傑伊·卡尼（Jay Carney）的妻子；它的新聞與統一視界（Univision）的記者馬修·賈菲（Matthew Jaffe）是奧巴馬的新聞副秘書凱蒂·霍根（Katie Hogan）的丈夫；它的總裁本·舍伍德（Ben Sherwood）是奧巴馬特別顧問伊麗莎白·舍伍德（Elizabeth Sherwood）的弟弟。哥倫布比亞廣播公司（CBS），它的總裁大衛·羅茲（David Rhodes）是奧巴馬負責戰略傳播的國家安全副顧問本·羅茲（Ben Rhodes）的弟弟；有線電視新聞網（CNN），它總裁弗吉尼亞·莫斯利（Virginia Moseley）是前國務卿希拉里·克林頓的副部長湯姆·尼德斯（Tom Nides）的妻子。

圖3，此圖顯示美國三大主流媒體高管或記者與奧巴馬政府官員的聯姻關係。左側頭像是媒體從業人員，右側頭像是奧巴馬政府官員，中間文字描述左右兩側人物的職業以及他們之間的親屬關係。最上端的文字是：“你預感到新聞系統被操控了，可是你不能確認，對嗎？這個（圖）能為你指點迷津。”此圖在英文網路上盛傳至今，這裡選取的是比較清晰的一張。

你能設想到，人都是人，他們這種聯姻關係近親繁殖，他們必然導致這種傾向。

媒體被富翁收買

最後一條，就是新聞機構本身被富翁收買，而且這些富翁大部分是左派，最最典型的還是這個有線電視新聞網CNN。它的現在的OWNER（擁有者），就是一特別大的富翁，名字叫祖克爾 (Jeff Zucker)。不僅是有線電視新聞網的政治傾向有角色，而且他公開出來反對共和黨。 美國更大的富翁、Amazon 的老闆貝索斯（Jeff Bezos） 現在掌控了有一百四十年曆史的<華盛頓郵報>。

即使是沒有婚姻關係，即使沒有金錢關係，同樣會有一個直接的政治聯絡。這還是在有線電視新聞網，在當年2016年競選之前，有線電視新聞網的一個主播，你猜是誰？是民主黨的黨魁，民主黨的女主席！最後她為什麼離開了有線電視新聞網？她居然給希拉里通風報信——在希拉里和桑德斯老頭辯論過程中，她通風報信。

在他們兩位總統競選辯論的時候，給希拉里通風報信？這是作弊呀！她告訴希拉里說，我們這個主持辯論的人，將會給你提某某某某問題。所以敗露以後，她不得不辭職，可是她是當年民主黨的主席。

最近曝光的一段內部會議錄音清楚地說明CNN變成政治工具的實質。在2020年10月9日的壹次內部會議上，CNN總裁祖克爾（Jeff Zucker）對他的編輯部門下達政治命令：不得把對川普的報道“正常化”。在同一會議上，祖克爾接受記者甘格爾（Jamie Gangel）的建議確定輿論導向：當前不要給特朗普太多平臺，冷處理特朗普，待拜登政權完成交接再說。Zucker還明目張膽的提出CNN的另一個政治任務：攻擊政敵，尤其是共和黨領袖格拉漢姆。

我們可以想象，在最近這些年不曾被曝光的眾多會議裡，CNN的高階領導是如何策劃有組織的政治活動。CNN已經完全不是獨立媒體，而是投靠某個黨派的政治機構。

可以這麼描述他們：CNN、ABC、NBC這些主流媒體基本上不是中立的媒體，它們是機關報，民主黨觀點的報紙，在很大情況下，它們的立場就是民主黨派力量。這樣一來怎麼可能看到客觀中立的新聞呢？即便是新聞是客觀中立的，評論也不可能客觀中立。傳統職業媒體，新聞是一部分，評論是一部分，而評論基本上是放在社論欄目，而且是找專家來評論的，現在記者是紛紛跳出來進行評論。總體上，新聞這一部分，在什麼時間、什麼地點、做了什麼事情、為什麼做事情、怎麼做的事情，把這幾個W說清楚，一般不太容易造假，當然現在也開始造假了。更嚴重的是，在新聞部分，它覺得不利於自己政治目的資訊、不想讓受眾知道的訊息，無論多麼重要，就是不給平臺不報導，完全遮蓋，就當沒發生。這導致長期看這些媒體的人，對很多重要問題矇在鼓裡，自以為事情就是自己被告知的那個樣子。這叫操縱輿論，等於洗腦。而且進一步的問題是新聞出來以後或者不出來，大量評論觀點就是偏左，幾乎就全部偏左。怎麼能指望他們客觀公正呢？

現在，美國媒體實際上就是這種情況。