我們都熟悉“好/快/便宜”三角，在這個三角博弈關係中你可以選擇任意兩個，但不能全部都要，成年人也不能。當涉及到電影照明時，我認為存在一個稍微不同的三角博弈關係，即“美觀/真實/低成本”。當你在預算緊張的情況下工作，DP通常必須在美觀還是逼真的照明之間進行選擇，而資金更雄厚的攝影師則可以同時要這倆。

”好看就行“

我在2018年拍攝Annabel Lee（下面給出樣圖）時就開始考慮這個問題。特別是當我們在教堂裡拍攝這部由艾米·庫普（Amy Coop）導演的短劇中的場景時。我們的裝置組雖然算是比較大的了，但對於照亮該尺寸的建築（教堂）仍然不理想。我們最大的燈具是Nine-light Maxi Brute，它是一個1KW的標準球燈，然後我們有幾個2.5K 的HMI，剩下就沒有其他大燈了。

導演艾米·庫普（Amy Coop）在教堂為“ Annabel Lee”錄製

現場的主要鏡頭是利用側向移動式小車在平行於中央通道的軌道移動拍攝，在背景中可以看到3個大的彩色玻璃窗。我的選擇是在每個窗戶外面放一個Maxi Brute或HMI，然後只使用自然光，或者從建築物內的某個地方為場景定景。正如我將解釋的那樣，第一種選擇是美觀的，但不現實，第二種選擇是現實的，但並不美觀（並且可能曝光不足），而第三種選擇的話美觀和真實都沒有。

我選擇了從每扇窗戶外打強光的方法。這些光都不能進行散射或反射，因為那樣會使燈光強度降低到幾乎沒有。（彩色玻璃窗不會允許很多光線透過。）出於同樣的原因，燈必須非常靠近玻璃。

結果是，在拍攝期間，3個燈基本有2盞都會同時出現。雖然彩色玻璃板很大程度上模糊了光源，讓人不能馬上看出它們不是太陽，但畫面裡出現的多光源還是暴露了該光線不是太陽光！

當時我向艾米表達了我的擔憂，幸運的是，她覺得目前的打光足夠漂亮，足以讓忽略真實性的問題。

但是我不禁會想，有了更大的預算，再有了更大的燈具，我本可以同時擁有美感和現實感的。例如，如果我有三個18K的 HMI組合到一起，發出足夠強度的光，再加上足夠高的燈架，並且距離窗戶足夠遠，那麼真實性的問題也就解決了。我仍然會擁有相同的光線角度和煙霧中的漂亮的陰影，作為一個單一的太陽光源，它們會更令人信服。

真實性也重要

在我的整個職業生涯中，還有許多其他關於選擇美感還是真實性問題的例子。我想到的是Above the Clouds，我當時用作夜景背景燈的2.5K HMI就不太真實。畫面動作後面的地面是向下傾斜的，因此在支架上的HMI向上方投光。加錢的話本來可以實現更高更大的真實月亮般的大角度。但沒有這些資金，我唯一的選擇就是完全放棄背光源的美感，而我不願意這樣做。

以上兩個例子之間的區別是Above the Clouds的導演萊昂錢伯斯無法接受不現實的照明，而另一個導演則選擇了為美觀性放棄真實性。因此，我認為在燈光有限的情況下，與導演保持溝通非常重要。

我記得當我們在準備拍Annabel Lee時問過Paul Hyett：“你怎麼看“陽光”的光軸從兩個不同的方向進入房間？” 他回答說：“2個不同的方向很好，但3個就不行。” 這是美（或至少是風格化）與現實性之間的界限的非常清晰的描述，對我的取捨非常有幫助。

美觀/真實/低成本三角是我們所有人都必須經歷的選擇，做好平衡和利益最大化非常重要。