近日，人社部和國家衛健委聯袂釋出了《關於深化衛生專業技術人員職稱制度改革的指導意見（徵求意見稿）》。

第一個亮點，是將臨床業務工作量這一具有剛性性質的量化納入評聘指標範圍。

將醫護人員門診工作時間、現場工作時間、收治病人數量、手術數量、護理工作時間等作為申報條件，將治療效果、手術難度、手術質量、住院費用等作為重要指標進行量化評價，科學準確評價衛生專業技術人員的執業能力和水平。

這是一個很了不起的變革。

因為，一直以來，對於臨床醫生來說，做一千臺手術不如發一篇論文。以論文論英雄的職稱評聘體系已經嚴重偏離了醫療本質。有些醫生臨床實踐能力雖然很強，得到患者和同行高度認可，但由於缺乏科研成果和足夠的論文數量很難晉升。

相反，一些不會做手術的主任醫師、醫術不精的一些科室專家，閉門造車，靠大量科研論文獲各種職務頭銜，但在實踐中卻不會處理病人和具體的臨床問題。甚至有些學術帶頭人連手術刀都拿不穩。

酒香不怕巷子深，只管低頭拉車，不會抬頭吆喝，在我國的衛生職稱評審制度裡不討巧。“會做的不如會說的，會說的不如會寫的。”幾乎成為了我國醫護職稱評審的一個奇觀。更可怕的是，雖然是一個奇觀，卻幾乎成為了一個常態。

臨床上，我們經常會看到好多高年資的主治，看病很牛，基礎知識紮實，可就只是個主治，因為沒有科研和論文。有些碩士博士的，論文很多科研很牛，但是臨床看病連個住院醫都不如。

網上曾經有個笑話，說到三甲醫院，看到簡介欄有很多專家，該掛哪個號？很簡單，拿出手機，搜醫生名字。看他的論文多不多？影響因子高不高？追了新潮沒有？邏輯設計思路夠不夠嚴謹？如果都是的話，千萬別掛他的號，因為他是搞科研的。

這雖然是一個黑色幽默，但也反映出一個問題，怎麼評價一個醫生？如何給他定職稱？這其實不僅是有關醫生醫療水平，更有關患者的就醫導向。

也因此，每年一到高階職稱評聘之際，網路上就會掀起一股取消醫生職稱制度的呼聲高潮。而更令人意想不到的是，每每振臂高呼的並不是小主治，而往往都是已經身居正高的主任醫師。可見，那種親身經歷職稱評聘之路的不堪回首！多年媳婦熬成婆的苦楚，一定如同狂浪洗砂般衝宕擊痛著他們的內心。

第二個亮點，是實行成果代表作制度。

意見稿將臨床病案、手術影片、護理案例、流行病學調查報告、應急處置情況報告、論文、衛生標準、技術規範、科普作品、技術專利等，都予以認可，可作為業績成果代表作參加評審。

人的精力是有限的，說句實話，一個潛心敬業於臨床的醫生，是很難擠出時間來做科研的。不是說醫生不要做科研，一直以來，許多觀點都認為掌握臨床第一手資料的醫生，在科研上有先天的優勢，並且，對於疾病的研究也會返哺醫生的臨床水平，所以一位高階職稱醫生，理論上是有做科研、出成果必要。

但是，尺有所短，寸有所長。每個人的優缺點是不一樣的，興趣也是不一樣的。就像有的人文科好，有的人理科好，這和教育要因材施教一樣。有一種醫生，“我看病看的好好的，非要我搞科研寫文章”；還有一種醫生，“我科研論文搞的好好的，非要我上臨床看病做手術”。這個世界上只有人才，沒有全才，不能刻舟求劍，求全責備。

而此次意見稿，對此作出了權衡，在很大程度上將科研成果和論文要求進行了變通。或者說對臨床實踐要求予以了加權與傾斜，將臨床病案、手術影片、護理案例、流行病學調查報告、應急處置情況報告、論文、衛生標準、技術規範、甚至科普作品、都可作為業績成果代表作參加評審。

這就很大程度上貼合了醫療臨床實際，一改過去的僵化評審框框。應該說，相對於有些“冒進”的要求取消職稱制度的呼聲而言，這是一個能被大多數人很大程度上可接受的溫和的改變。

對臨床一線醫護人員的評價是一個人的“終身大事”，應該有合理的機制。因為前面說過，這不僅是對醫生的職業肯定，也是對患者選擇醫生的導向。

而將科研成果和論文發表作為一個極高權重的考核指標，不僅太不符合臨床實際，也有懶政嫌疑。因為，甄別一個人的工作成果，絕不能只依賴這種簡單的方式。