（一）、什麼是所羅門悖論？

古代猶太王國有個國王叫所羅門，特別有智慧，也很樂意給別人建議。如果你有什麼想不通的事，他會很耐心的給你分析，一套一套道理講下來讓你茅塞頓開，最後採納他建議後所做的決定也很合理。

於是，大家都讚美他，所羅門——真是智者的典範啊！

但如果我們看所羅門自己的生活，就會發現他做了很多錯誤的決定，比如貪圖錢財且愛炫耀，只有一個兒子，卻沒有好好的教育他，以至於兒子即位後成了暴君。

這麼一個智者、聰明人，給別人的建議是那麼有道理，自己的生活卻過得一團糟。加拿大的社會心理學家格羅斯曼就把這樣的問題叫做“所羅門悖論”。

這樣的悖論在我們身邊隨處可見：

一名醫生為了病人的健康深思熟慮、處處專業，但可能是個煙癮很重的人，對損害自己健康的事卻視而不見；

一個教育世家，對學生們好得不得了，桃李滿天下，但自己的孩子卻是個混蛋；

一個人談起要提高團隊效率，重要的一條就是團隊成員的關係異非常重要，但轉身就對手下惡語相向；

一個人在私下場合分寸感特好，但轉到網路世界裡就胡說八道，甚至是網路暴力的實施者；

更有甚至，美國心理學家阿莫斯·特沃斯基一輩子在研究決策，並寫出了幾本關於決策的書，按理說他的決策能力應該很高，但有人發現他一生中根本沒有做多少正確的抉擇，唯一一個好決策就是從以色列移民美國。

所羅門悖論不解決，懂再多道理、讀再多書，頂多像所羅門一樣，能給別人解決一些問題，但自己卻過不好這一生。

（二）、所羅門悖論，怎麼破？

研究者格羅斯曼提出了幾個行之有效的簡單辦法，我們來看一看。

在做決定前，想象成這事發生在別人身上，是在給別人建議

格羅斯曼做過一個研究，他把測試者隨機分為兩組：

問第一組：要是自己的物件出軌了，怎麼辦？大部分人表示，那還用說，馬上分手！

問第二組：如果是你朋友的物件出軌了，你會怎麼給他建議？很多人表現出了理智和智慧，說這得看看導致出軌的前因後果，需要了解這事發生的背景等等。

你看，在做一些決策前，如果我們能把自己先剝離開，就會像所羅門一樣顯現出智慧的理性之光，但如果不剝離，就會讓感性中的憤怒、焦慮主導自己，那些看過的書，懂得的道理就會離你而去，全然幫不上忙。

這樣的主客體互換很有效，這會在處理自己的事上更客觀。比如英特爾主席格魯夫在做一個艱難的決定時，就用到了這一點：

1985年，他和CEO戈登摩爾面臨一個問題，就是怎麼對待那個已經沒有前途的記憶體部門？

一方面，這個部門確實不行了，已經落伍了；

另一方面，這個部門曾經的輝煌造就了英特爾的現在，全公司上下都對這個部門感情深厚；

怎麼辦？

最後，格魯夫問了摩爾一個問題，要是我們倆被免職了，新來一個CEO，你覺得他會怎麼做？

摩爾：我猜他一定會裁掉記憶體部分；

格魯夫：那我倆為什麼不能先走出公司大門再走進來，假裝咱倆就是新來的CEO呢？

於是，他們砍掉了記憶體部，專注於CPU，這個決定讓英特爾再次騰飛。

當我們陷入自我情感時，最好想一下，要是這事發生在別人身上，他會怎麼處理？

有一句話說，在你憤怒時，最好不要做決定，就是這個道理。

重要不緊急的事，不要急著做決定

製造一點和這事的距離感，決定最好在deadline之前一點點再做出來，這有助於讓自己抽離，考慮得更全面。

有人說，如果這個決定在你第二天醒來後，還堅持做這個決定，就說明這個選擇可能是對的。

在時間上拉開距離感，這段時間雖然你沒有主動在分析這件事，但你的潛意識一直在為這事奔忙，或許這個冷靜期，會讓你的決策更客觀一些。

比如那些做會銷的，為什麼一定要安排那麼多“踢單”的人，甚至有的一對一？

因為他們知道，離開這個“場”，讓你走出這個門，就自然會讓你與這事拉開距離感，一旦拉開距離，理性就會佔主導，他們之前的一切情緒上的渲染就白費了，所以要想盡一切辦法把你按在這扇門裡面。

把這事的另一方想象成一個小孩子

你跟他打交道，就好像在哄小孩子一樣，在這樣想象出來的不對等關係中，你往往會表現出更多的耐心和智慧。

比如很多人說老夫少妻好，或許是他們看到了“老夫”的地位和資源能在物資上很好的撐起一個家，但有一點可能沒想到，就是這樣的組合天然的滿足“少妻有小情緒時，這個老夫眼裡的她就是一個小孩”，這老夫的眼裡，還可能看出了“可愛”兩個字。

但如果換成年齡相仿的夫妻，在老婆有小情緒時，老公眼裡可能盡是無理取鬧、不可理喻了。

以上就是是格羅斯曼破除「所羅門悖論」的方法，這些方法有一個共同的特點——將主角視角換成看官視角，即客體分離。

（三）、總結

我們看了那麼多書，懂得那麼多道理，並用此能給別人很好的建議和指導，是因為沒有情緒的干擾，理性佔了絕對主導。

而這些智慧的結晶之所以不能用在自己身上，是因為在自我情緒的擾動下，理性、邏輯的光輝會蕩然無存。

希望我們能鍛鍊好主客體分離，讓我們讀的書、懂得的道理，真正能指導自己的人生。