斯坦福監獄實驗，本質上來自於心理學的“去個性化研究”。要想了解斯坦福監獄實驗好不好，得先認識去個性化理論。

這個理論的基礎，是來自於勒龐的經典群體理論，在《烏合之眾：對大眾心理的研究》一書中，引入了社會心理學主流觀點，書中使用了去個性化這一概念。按照費斯廷格等人的觀點，處於人群或群體中的許多人會失去個性感，消除自我控制，使他們已經內化了的道德約束失效。

因此，去個性化與人們覺得淹沒於茫茫人群中其行為不會被審查，不用為行為負責任的感覺密切相關。

之後，津巴多對這個去個性化的專案進行了許多著名的研究拓展，並發展了去個性化理論，斯坦福監獄是其中之一，而在早期實驗中，津巴多還做過一個“遺棄的二手車”事件。

他購買了兩倆二手車，把一輛車放在紐約的曼哈頓大街上，另一輛放在加利福尼亞州的帕洛阿爾託的大街上，津巴多根據去個性化理論假設，鑑於紐約人口眾多，人們更可能失去身份認同，喪失對自己行為的責任感，結果會是紐約市民更可能搶掠被廢棄的這輛二手車。

果不其然，26小時之內，紐約市民們就順手牽羊地搬走了車上的電池、散熱器、空氣清潔器、收音機天線等物品，所有的東西幾乎拿得精光。相反，在帕洛阿爾託的二手車被遺棄的7天內則毫髮無損，無人問津。

兩輛二手車的境況截然不同。

津巴多認為，在匿名以及情境的雙重掩護下，紐約市民相信他們可以拿走任何東西，而不必擔心有什麼後果，在人口密集區域，只要你把干擾他人或損壞有關團體的財產，有誰會關心你做什麼呢？都是陌生人。

而在帕洛阿爾託，大家都是熟人，人少，走在大街上很容易被認出來，更重要的是，你做出了掠奪行為，很容易被大眾指責，成為流言蜚語的物件。

對於斯坦福監獄實驗，這是心理學史上最具爭議的實驗，該實驗甚至被製成了一個獨立紀錄片，在2015年1月的聖丹斯電影節上首次亮相，並且獲得了幾個獎項，遺憾的是，票房的成績不是太好，觀眾參與度比較有限。

津巴多和同事，在地下室搞了一個模擬監獄，其物理環境與心理環境都與真實監獄相差無幾，囚室、囚服、監禁代號、著制服的獄警等。在這裡，有很多心理學家有過批判，覺得這個模擬機構更像是拘留所而非監獄，模擬方面很多是不真實、不可靠的，包括像麻袋的制服、長筒襪一樣的帽子等，都跟真實情況有所差異。

參加實驗的志願學生，都經過了臨床唔談和心理測試，以確保他們情緒穩定和心理成熟。根據津巴多所說，這些參與者都是心理正常的，符合實驗的所有要求，參與實驗的報酬是每天15美元。

該實驗有兩種角色：獄警和囚犯，透過隨機拋硬幣的方式決定參與者扮演哪種角色，隨機分組的目的是保證兩組之間沒有重大差異。囚犯被捕以後，被警車送進監獄，到監獄後，被戴上手銬，驗明正身，然後按取指紋，記入檔案並且發放囚服。

獄警穿著標準制服，戴著反光太陽鏡以達到去個性化的目的。正如剛才我們提到，有心理學家質疑他們的穿著打扮並不能代表真正的監獄警察，與現實有很大差距。另外，獄警們還會攜帶警棍等裝備，牢房鑰匙、口哨和手銬，囚犯做什麼事情都要經過獄警許可。

在短短的6天時間內，獄警和囚犯都完全進入了自己的角色，3名囚犯在頭4天內開始歇斯底里地大叫，思維混亂，神志恍惚，嚴重抑鬱，有很多人乞求提前出獄，不想參與實驗。

大約有三分之一的獄警，濫用權力，野蠻殘暴，侮辱犯人人格，身邊獄警同事看到，沒有一個會規勸對囚犯更加真實寬容，能站出來為囚犯說話，場景讓人觸目驚心。

在這裡面，有個監獄顧問，是一個在加利福尼亞監獄服過16年刑犯的前囚犯，參觀監獄的時候他的情緒會十分沮喪，感覺低落，也容易暴怒，這種心理上的感受與他的經歷非常類似，以致讓他感同深受，再一次身臨其境，痛苦難熬，不得不選擇離開。

實驗開始後，情況變得相當糟糕，以致於不得不在實驗進行到第6天就戛然而止，而原定的計劃是兩週。津巴多認為，由於實驗情境中權威的命令，參與的大學生實際上承擔了獄警和囚犯的角色，大體上與參與者的人格和個體差異無關。

實驗促使津巴多進行了反思和總結，他說許多人置身於一個在心理上給人以強迫性、壓制性的情境時，不管其品行、族群、價值觀、態度、信念如何，他們幾乎敢做任何事情。

不過，儘管斯坦福監獄實驗強調，決定行為時情境變數至關重要，但對情境反應的方式有重大的個體差異。例如只有大約三分之一的獄警迷戀權力，會濫用權力，有些人則不會。與其說如果反應實驗能夠得出一個具有深遠意義的結論，倒不如說給予個體差異性多些關注會更加富有成效。

總之，斯坦福監獄實驗研究還是得到了主流心理學的認可，被每一部心理學導論教材和社會心理學教材所引用，也經常在刑事司法著作中提及，而在2001年，英國廣播公司BBC也仿照這個實驗，搞了一個監獄研究，其操作方式非常相似，也拍了紀錄片，其目的是重新審視斯坦福監獄實驗所存在的問題。

BBC的這個監獄研究，從322個候選人裡面選取了15個作為研究參與者，全部報名的樣本經過嚴格審查，才最終選出的。跟斯坦福監獄實驗不同的是，BBC的監獄研究者很小心地不給出任何命令，不告訴獄警該怎麼做，也不允許獄警擅自超越獄警的規則。

實驗的結果，出人意料，與斯坦福監獄明顯不同。

首先，沒有證據表明獄警會自然而然地或不加辨別地承擔他們的角色，許多人不願意行駛他們的權力，對於演繹自己的角色，意見不一。

其次，英國廣播公司監獄研究的囚犯們行為表現顯著不同。津巴多那邊是說囚犯們如同行屍走肉，屈服於不斷升級的獄警。而在這邊，則是愚弄、挑戰和暗中攻擊獄警，更有策略性。

可以說，獄警和囚犯都沒有像斯坦福監獄實驗那樣，愚昧、盲目地就遵從他們一開始所分配的既定角色。

從我個人的角度來說，我認為斯坦福監獄實驗是有價值的，但問題頗多，與現實情境存在很大差異，平時我在社群矯正中心、監獄等地方工作，也會經常接觸相關人群，會有一個體會，就是斯坦福監獄實驗過分忽視了人的人格和個體之間的差異性，以及文化制度上的不同選擇。

換句話說，人的心理是複雜的，絕不是一句簡單的去個性化，受環境影響就會改變自己這麼簡單，有些人在同樣情境中，依然會保持理智，不會做出這樣的去個性化行為。

我覺得，斯坦福監獄實驗最大的問題在於沒有證明所有的強勢情境，一定會凌駕於此情境中的所有人的人格差異之上，人的選擇還是會有所不同。

而且還有一個問題，去個性化會把一個人的自私、貪婪、敵意、慾望等反社會行為展現得淋漓盡致，但如果一個人，具有極強的自制力，以及明辨是非的態度，能夠抵抗這種強大的情境壓力，堅持自我，要是這個人能夠突破這種環境，去引領或者改變去個性化的群體，是否這種情境就會失效，展現人性化的一面，暴行是否就不會產生？

心理學家迪納就提過與津巴多不同的觀點，因為去個性化的個體不再關注他們的內心過程，包括自我調節能力，他們更多的是依靠環境線索作為其行為指導。環境裡出現攻擊性行為先說事，就有可能會參與暴力行為。但如果暴徒行為在某種程度上能夠被人性化，烏合之眾就會停止其暴行。

這個假設，目前還在進一步研究實驗，仍有發展的空間。

在設計上，我覺得斯坦福監獄實驗可以有如下改進空間：

一是設立對照組，進行比較，透過對比的資料來更為客觀分析不同人的心理狀態；

二是做好心理干預工作，在出現問題時需安排適時的人手來解決突發問題。

三是不同文化群體之間的差異性比較。不同地區、不同文化的群體區別有何差異，是否文化環境會造成人的選擇不同，這也是一個頗有挑戰的瞬間。

如果這三點還能夠再完善，相信實驗會更加出色。

不管如何，斯坦福監獄實驗雖然有各種各樣的問題，不管是設計還是組織上，都有許多不嚴謹的地方，但是既然是研究，就會帶來許多質疑和錯誤。在不斷的試錯中努力前行，直達真相，這是斯坦福監獄實驗所帶來的巨大意義。

也許有朝一日，當心理學蓬勃發展時，在過往回首那些挫敗的瞬間，被推翻的理論，你會發現科學的進步是多麼地來之不易，而這就是心理學科學規範的必經之路。