一邊是陪伴了你八年的狗狗，一邊是你追了八年才追到的“真愛”，如果你的“真愛”怕狗、你會選擇把狗狗送走嗎？
這是《奇葩說》第7季第12期的辯題，在主持人馬東的賽前發言裡，好像是讓辯手們在傻傻愛你的狗狗與你傻傻地追的真愛之間做兩難選擇……其實對於鏟屎官來說，這道題並不難選擇。如果是問該把狗狗送走還是該跟真愛分手？這才是難選。
但這道辯題的出現，讓我忍不住心疼電影《一條狗的使命》裡那條一直在尋找生命意義的狗狗，最終它認為“原來我活著的意義是努力讓自己快樂，然後努力讓身邊的人快樂”！
如果陪伴你八年的，是可愛的寵物狗而不是可怕的藏獒，我們還要送走它嗎？我想對於一個正常人來說，是不應該拒絕溫柔的真愛也不應該把溫暖的狗狗送走……而是應該學習如何讓真愛也瞭解到狗狗的可愛，以及教會真愛如何與狗狗成為朋友，那將是無比快樂的生活。如此說來，這道辯題就可以不再是兩難選擇，而能有一個雙贏的結果。
關鍵問題是，如果你們真的相愛，你怎麼忍心看著真愛因為恐狗症而永遠體會不到擁抱天使的快樂呢？你的“真愛”又怎麼會不願意去學習如何跟你的狗狗成為朋友，卻非要你把狗狗送走呢？所以，你更應該理智地選擇反方：不要把狗狗送走。
最好的解決辦法是:先努力讓你的“真愛”瞭解到狗狗這種最貼心的陪伴型動物的可愛，然後再努力教你的“真愛”如何與寵物狗成為朋友，同時更要在這個過程中也磨合並確認一下、你的“真愛”是否也真愛你？
臺上一番辯論之後，這次《奇葩說》最終的觀眾投票結果，卻是正方贏了，竟然是要把狗狗送走這方贏了……其實一般來說，辯論結果的勝負並不代表辯手觀點的對錯、而只代表辯手能力的高低。但我看這次辯論，即使是正反雙方的辯論技巧勢均力敵，反方也會因為幾個客觀原因而很難贏。
第一個反方很難贏的原因，是從辯手的發言來看，正方的三名辯手裡肯定有一名辯手馮曉桐養過狗；而反方的三名辯手裡，竟然都沒養過狗……這就使得反方辯手發言裡的搞笑不合時宜，也使得反方辯手發言裡的煽情沒有真情實感。
特別是反方辯手李佳潔，不僅開始沒有反駁正方小鹿把最溫暖的陪伴動物狗比作冷血動物蛇的謬論；而且後來李佳潔自己為了說明狗狗的可愛而舉出自己親身經歷的時候，竟然說的是自己養貓的經歷而不是養狗！這樣怎能起到讓現場觀眾心服口服的效果呢？
還有反方顏如晶竟然是怕狗的，而且在論述時還說出”對狗的恐懼需要漫長的時間才能消除”這種外行話！她竟然不知道、只要是寵物狗聽到你叫它的名字並且吃了你喂的狗糧或火腿腸以後、就能夠很快地把你當成朋友。而你只要再學會了識別寵物狗對你搖尾巴的示好舉動，就可以馬上不再那麼恐懼善意的朋友了。寵物狗才是最真誠的朋友，只要今天認了你這個朋友，那麼以後就會永遠把你當朋友！
這次反方三位辯手想贏是太難了，歐陽超喜歡狗卻沒養過狗，李佳潔養過貓卻沒養過狗，顏如晶沒養過狗而且還很怕狗……他們雖然是選擇了不要把狗狗送走的立場，自己卻都沒有親身養狗的經歷。所以很難以情感人，當然也會影響以理服人。
即使當正方馮曉桐以自己的狗狗“告白”來感動大家落淚以後，反方歐陽超也沒能抓住這個珍貴機會去反問對手和提醒觀眾:這麼溫柔、這麼可愛、這麼懂事、這麼感人淚下的狗狗，你還忍心送走它嗎???感謝你的發言，讓我們更加堅定不要送走可愛的狗狗！
第二個反方很難贏的原因，是反方辯手沒能抓住正方的明顯漏洞。
例如，正方小鹿說“怕狗是屬於恐懼，而恐懼是沒法克服的……所以就只能把狗送走”，那麼反方是否應該抓住這點謬論反駁“我們都知道，每個人第一次上臺演講都會恐懼，是不是上臺次數多了就越來越不恐懼了？既然恐懼不是無法克服的，那就應該去找克服恐懼的辦法。
例如，當怕狗的人知道了狗狗是最可愛的陪伴型動物，特別是學會了餵狗狗和會識別狗狗跟你示好的方式搖尾巴以後，恐懼就可以克服甚至轉化成高興了。所以就更不應該把帶給人類快樂的狗狗送走了！”
小鹿又說“與狗狗成長的這一路，我們學會了愛”，那麼反方辯手是否應該抓住這點說“既然我們與狗狗在一起學會了愛，那麼我們就更應該在一起不離不棄共同成長，同時擁有親情友情和愛情的幸福，不要拋棄”。
例如，正方馮曉桐說“對方辯手李佳潔說今天你為了真愛可以把狗送走、明天你就可以為了真愛成為犯罪兇手、再後天就就可以為了真愛殺人滅口，這樣論證有什麼意義……我也可以論證，今天你為了狗可以送走真愛、第二天你可以為了狗跟人學壞、第三天你就可以為了狗變成心理變態”，那麼反方辯手是否應該抓住這個漏洞反駁“我們是不要你把狗送走，從沒人要你送走真愛。
還有現實生活中，為了所謂的“真愛”而殺人滅口的犯罪兇手大有人在，而為了狗去跟人學壞的心理變態卻從未聽說……這更說明了無知是恐懼的根源，現實中的狗狗不僅不是造成你心理變態的原因，反而是有了可愛狗狗的陪伴才治癒了很多人的心理疾病”！
馮曉桐又說“把狗送走沒什麼，狗不會傷心……我活了二十多年都沒通人性，狗怎麼通的人性？”，那麼反方辯手是否應該抓住這個漏洞說“科學證明狗不僅會傷心還會做夢。有些方面狗狗和人一樣，是有的有人性有的沒人性，但狗卻絕不會禽獸不如！那些怕狗的人是出於無知，因為真正可怕的不是狗，而是某些禽獸不如的人！最可怕的是人，難道你還要把人都送走嗎？把地球上六十多億人都送到月球上你才不會再怕？不對，那時候留在地球上的你還是會怕孤獨！”
例如，正方梁秋陽說“我們不是說真愛比狗狗重要，而把狗狗送走也不是最好的選擇，只是最不壞的選擇”，那麼反方辯手是否應該抓住這個漏洞反駁說“孔子說泛愛眾而親仁，我們應該以人為本，應該更加親近有仁愛之心的人，特別是互相真愛的人更應該彼此親近。所以我認為，應該是互相真愛的兩個人比一隻傻愛你的狗更重要……
但是同時，也千萬別忘記真愛難得，只有兩個靈魂美麗的人才能夠做到互相真愛，否則那不會是真愛而只是肉體吸引罷了。所以，對這兩個靈魂美麗又互相真愛的人來說、對可以為了對方奮不顧身地犧牲自己的人來說，誰都不會去犧牲別人、誰也絕不會忍心去犧牲別的傻得可愛的生命！
所以，有美麗靈魂的狗主人就一定有愛心有耐心去幫助真愛認識可愛的寵物狗，幫真愛治好恐狗症；而有美麗靈魂的真愛也一定會願意去學習如何與狗狗成為朋友，和互相真愛的人一起治好自己的恐狗症、從而獲得生命中從未有過的快樂！有病得治，對於曾經的恐狗症患者來說，那將是生命中從未有過的歡樂！我們都有選擇的權利，我們都有權利做最好的選擇，而不是把狗狗送走”。
梁秋陽又說“如果把狗狗送走，就一定是個不負責任的主人；而不把狗狗送走，是更不負責任的事情……因為那等於把你應該承擔的責任拋給了別人，你們共同生活以後，真愛會受不了和狗狗在一起生活而跟你分手”，那麼反方辯手是否應該抓住這個漏洞說“確實是把狗狗送走，就一定是個不負責任的主人；那麼不把狗狗送走，並且幫助真愛認識到了寵物狗的可愛，同時幫助真愛克服了對寵物狗的恐懼，才是真正負責的選擇。
記住，只有你以為的“真愛”才會有各種理由跟你分手，因為那種所謂的真愛、並不真愛你，這時該送走的更不是傻傻愛你的狗狗”。
第三個反方很難贏得原因，是反方沒有很有力地反駁導師的質疑。現場的投票觀眾，大多不是那麼明理而且容易相信權威，那就更需要辯手具有啟發民智的能力。
例如當劉擎教授奇襲李佳潔時，劉擎教授把送走養了八年的狗狗與貪嘴多喝了一杯可樂相提並論，然後又說李佳潔沒有任何經驗把真愛與寵愛做出讓人信服的權衡……而李佳潔的反駁，不僅沒有指出劉擎教授的錯誤類比，而且繼續用“貓咪”來講自己的感情取捨。但觀眾聽到的是她與貓的感情，這怎麼可能把人類最貼心的狗狗的可愛說到位呢？
例如當劉擎教授奇襲歐陽超時，用了一個法國哲學家對真愛是什麼的答案“我們每個人不是完整的，由於我們願意奉獻、願意犧牲、我們願意成全對方而成為更完整的自己”，那麼歐陽超是否應該反駁說“那最好是互相真愛，即使是非要單方面奉獻自己，也不要犧牲別人！
其實真愛一個人，並不是非要得到她或佔有她，而是真心希望她過得幸福！真正的幸福，只能來自於內心真正的充實和安穩，只有透過不斷地學習智慧和修正言行才能成為更完整的自己……那麼我們更不應該犧牲狗狗，而是選擇幫你愛的人治好恐狗症，讓她能夠獲得真正的幸福！”
例如劉擎教授奇襲顏如晶時，說顏如晶離開馬來西亞來北京工作不是被故鄉拋棄，所以把狗狗送走也不是被拋棄……那麼顏如晶是否應該抓住這個漏洞反駁“我是自願選擇離開故鄉，是我主動離開故鄉而不是故鄉不要我了，所以我當然不是被故鄉拋棄；而您主動把狗狗送走，這絕不是狗狗的自願選擇，所以才是拋棄。所以，請尊敬的教授不要再給拋棄的行為找藉口了”！
第四個反方很難贏的原因，是這期《奇葩說》從選擇現場觀眾開始，就已經對反方不利了……節目組特意選擇了50位怕狗觀眾與50位養狗人士，這100名的初始立場投票與最終立場投票、決定著正反雙方辯論結果的輸贏，這好像公平實則並不公平。
因為這50位怕狗人士是真怕狗，不僅都怕跟狗同乘一部電梯而且都不養狗；而那50位養狗人士卻不一定是都愛狗……其實對於要不要把狗送走這道辯題，會感到兩難的肯定是養狗的主人，歸根結底就是看狗的主人到底是不是真的愛自己的狗狗啊？
大家的慣性思維是，只要是養狗的人就真的愛狗……關鍵這是真的嗎？即使是天下的父母能都真的愛孩子嗎？現實中，有沒有狠心父母打死打殘了自己年幼的子女呢？當然天下的鏟屎官也不是全都真的愛自己的狗狗，有的人也許只是空虛而自私的佔有狗狗而已。
那麼現場投票的觀眾狀態就是:怕狗的人又不養狗，當然會堅定地選擇讓別人把狗狗送走；而養狗的人又不一定都真的愛狗，所以會容易更改自己當初不要把狗送走的立場。這種情況，就是正方辯手更容易贏得觀眾改變立場；而反方辯手如果沒有真實的經歷和情感、以及沒有感人的發言和超常的現場發揮就很難贏。
最後說說導師蔡康永和主持人馬東的觀點吧。
在奇葩說裡，蔡康永被譽為世界上最會說話的人，他在這個辯題裡的結尾說到“我都在想說，人在愛情面前多卑微，就是我追很久才追到。那個人被你追到，因為你讓他信任。你怎麼取得那個人的信任，因為你做了承諾，你做了承諾就要實現。所以，如果他做的承諾說好，我知道你有養狗，可是我作為一個怕狗的人，我願意跟你交往看看。
這個所謂交往看看的過程當中，他一步一步的被你所吸引所打動，然後最後終於說好，我跟你在一起。然後結果你說那我得到你了，可是我沒有要把我的狗送走，你的承諾去哪裡了？”……那麼我就想問一下蔡康永老師，您說這些話的意思是，您在追到這個所謂“真愛”的之前，就向他承諾過“只要你同意讓我得到你，我就承諾把我的狗狗送走”？
如果真是這樣的，那您要是不把狗狗送走還真是不守信用了，但辯題中及辯手中可都沒有說過有這種交易……關鍵是您得到這樣的“真愛”以後，無論是否把狗送走，也掩飾不了你們這種交易背後對愛情的褻瀆。這種交易，倒是符合了正方小鹿“把握真愛繁衍後代”的套路。
這哪是為了真愛，不過是為了交配而已！與你做這種交易的人，絕不是真愛，你們即使結婚也絕不會真正幸福！這不禁讓我想起了《一條狗的使命裡2》裡的一句經典臺詞，人沒有狗是不會幸福的！其實這句臺詞也許說得有些極端，但好像又很符合這種褻瀆愛情的人。
真正愛狗的人不會為了交易而把狗狗送走，互相真愛的人也不會為了交易把狗狗送走。如果不愛狗的人為了交易而把狗狗送走，請不要把這場用傻傻愛你的狗狗作為籌碼來換取的交易稱為愛情！
在《一條狗的使命2》中還有一句經典臺詞:狗狗的終極使命，是為了愛護人類……可悲的是，有些人類以為追到了所謂的“真愛”就要送走這些保護幸福的天使。
再看看主持人馬東的觀點“這道題是真扎心啊，我很少不贊成薛教授的觀點，但他有一句話我是徹底的不贊成的，就是你說關於恐狗症應該去接受治療。我覺得恐懼是無法克服的，因為恐懼這件事情它是有生理學基礎，它不是心理問題。那個力量就像你碰到蛇，他碰到狗，有的人碰到一個黑影兒，是不被自己的意志控制的東西……
這狗從電梯裡出來那一瞬間，如果你碰到的是恐狗的人的話，他會崩潰掉。當然，也許恐狗症有各種各樣的治療的方法。我沒研究過不知道，但是我內心堅持一個觀點就是恐狗要不要被治療，不是別人應該或者有權建議的事情。對於恐狗症你可能會去尋求治療，但除你之外，沒有任何人有權利要求你去接受恐狗症的治療，因為那是一個艱難的過程。
我相信這個簡單的道理，所有愛狗的人也都明白，所以真正愛狗是管好自己的狗，而不是放任自己的狗。然後關於這道題。它是關於兩個真愛的選擇，兩個都是真愛，不是人和狗的問題。是自己的貪念的問題，是你兩個都想要的問題”，看到馬東說的這麼多，我想其中“恐懼不能克服與恐狗症不該治療”的謬論與小鹿一樣，我之前已經回答很清楚了。而對於馬東提出的“任何人連對恐狗症的治療都沒有建議權”和“人和狗兩個真愛都想要就是貪念”的謬論再談一下吧。
其一，人與人之間的交往是不該強迫命令，但是如果相互之間連建議權都沒有的話，又如何溝通呢？特別是互相真愛的兩個人之間，連為了真正幸福而對症治療的建議權都沒有嗎？這是拒絕溝通和諱疾忌醫了，這樣的人肯定不會真正幸福，跟送不送狗無關。
其二，馬東應該是把你的愛人和狗狗都是真愛的情況當成壞事，認為你兩個真愛都想要就是貪念，所以必須送走狗狗……這邏輯實在酸爽，我想馬東應該是沒有看過“愛情三部曲”，更沒看過《我的老婆要嫁人》和《馬斯頓教授和神奇女俠》吧？在《奇葩說》這麼前衛的節目中，在解決愛人與狗狗的相處問題中，怎麼還能扯到了庸俗的“情敵”問題呢？
且不說一個人能否同時擁有兩個真愛，咱們得先把愛人與狗狗到底是不是情敵說清楚好嗎？可愛的狗狗陪伴人類，是既像朋友又像親人，極少像愛人吧……所以即使寵物狗也是你的真愛，那也是更像親情和友情吧，即使是親人之間也可以說孩子我愛你啊！
那麼對於一個正常人的感情需求來說，都會自然地希望擁有親情、友情和愛情的，為何這道辯題在馬東的論述中就變成貪念了呢？這樣邏輯就成了追到了愛情就必須拋棄親情和友情，否則都想擁有就是貪念了？為了這樣偷換概念的謬論而選擇把狗狗送走，簡直是莫名其妙了。
對不起各位辯手導師和主持人馬東了，我對這期《奇葩說》的結果確實有些情緒……作為一名愛看《奇葩說》的鏟屎官，我是希望辯手和導師裡唯一養狗的馮曉桐能真愛狗狗，不要總是想吃紅燒肉和送人紅燒肉；希望小時候跟狗狗玩耍過的李誕，現在能鼓起勇氣再養一回寵物狗；希望主持人和導師們都能夠鼓起勇氣當一回鏟屎官。然後，我們再來回味一次這道辯題，看看是否可以做真正利己利人的選擇。
說了這麼多，如果現在你還是恐懼寵物狗、但確實想治好恐狗症的話，我相信最能迅速有效的治癒方法，就是你馬上去抱養一隻剛滿月的小奶狗來自己喂大……然後你就會明白，有了狗狗的家會更完整，有了狗狗的陪伴會讓人更幸福。幸福不僅與物質有關，更與精神有關，而且我的幸福與你有關。我們都有選擇的權利，我們有權去做最好的選擇！