有的家長，經常抱怨自己的孩子，不知道學習、就會玩兒，一點自控能力都沒有。瞭解一下心理學領域的棉花糖實驗，對於這些家長會有幫助。

延遲滿足實驗是一個著名的心理學實驗，也叫棉花糖實驗，實驗的結論大致是，如果為了得到更多的利益，能暫時忍受自己慾望的人，會取得更大的成就。這種能力被稱為延遲滿足能力，這種能力被看作是一個人是否具有自控力的表現。

這個實驗是1966年，由斯坦福大學著名心理學教授米歇爾設計的，他在斯坦福幼兒園4到5歲的小孩子們面前，放一顆棉花糖，告訴孩子他有兩個選擇，第一，現在可以吃掉這塊糖，但是吃掉以後就什麼都沒有了；第二個選擇是：等15分鐘之後，實驗人員會拿來更大的棉花糖給他一起吃，也就是說，如果能等15分鐘之後再吃的話，它會得到一顆更大的棉花糖。

在這樣的情況下，有的孩子根本就不會等待，立刻就吃掉了這顆糖；有的孩子，過了幾分鐘，實在忍不住了，就吃了；在實驗的600多位孩子裡，只有30%，等滿了15分，並得到了更大的棉花糖。

在之後在近30年的時間裡，長期追蹤了這些參與實驗的孩子們的各種表現，發現，在孩子上中學以後，選擇暫時不吃掉棉花糖的孩子，也就是那50多位等待15分鐘的孩子們，學習成績遠遠超於其他孩子；此外，更長時間的跟蹤調查表明，這些孩子，會有更高的學歷、更健康的身體、更高的社會地位、更多的財富，以及更低的犯罪率等。

也就是說，一個能做到延遲滿足的孩子，他的人生可能會更成功。

那麼，吃掉棉花糖和沒吃棉花糖的孩子區別在哪裡呢？米歇爾教授發表的一篇論文中說，具有延遲滿足能力的孩子，能夠自控和自律，將來會更加優秀，也會獲取更好的人生，這篇論文發表後，在學術界和媒體產生了很大影響，事實是這樣嗎？

有的孩子家長，因此而刻意地訓練孩子的延遲滿足能力，比如，孩子喜歡一個玩具，家長當時就是不給買，非要等三天之後再給買，結果，孩子生氣、氣得哇哇的大哭，家長也不管，只是訓斥、讓孩子忍著，他們覺得這是在訓練孩子的延遲滿足能力，實際上，這樣過於輕率、缺少對孩子情感的關注和同情，會害了孩子，如果這樣去應用心理學規律，還不如不用。這是濫用心理學的規律。

另外一種情況，孩子放學了，扔掉書包後立刻掏出手機，就開始玩遊戲，這個時候，有的家長的做法就很可取，家長會對孩子說，先洗手、休息一下，餓了可以吃點東西，然後，先要做作業，把作業做好之後，檢查完了、沒有任何問題了，再去玩手機。這也是延遲滿足能力的一種訓練，這樣就很好。

那麼，再繼續探討延遲滿足實驗，難道能忍受15分鐘，就能改變自己的人生嗎？有了這種忍受的能力，就會有不同的人生嗎？

這個實驗，表面上看並沒有缺少人性或倫理方面的問題，但是實際上，對於4、5歲的孩子來說，可能是一個有點“殘忍”的實驗，在實驗中，孩子們會表現出各種各樣不同的表情，忍受自己的慾望，對於小孩子來說，可能也是一種折磨和痛苦。

後來對這個實驗提出質疑的人很多，而且，最初的時候，米歇爾教授也沒有將這個實驗的具體過程說得很清楚。

其實，這個實驗，最早並不是在斯坦福大學幼兒園做的，而是在中美洲的某個小島上做的，選取了53個孩子，其中有35個非洲族裔，18個印第安族裔孩子。

現實情況是，那裡的非洲族裔的孩子，通常都沒有父親，是單親家庭；而印第安族裔的孩子都有父親的；很明顯，來自完整家庭的孩子，通常表現出更強的延遲滿足能力，孩子家庭的完整性，可以給實驗結果帶來很大的改變，但是米歇爾教授忽略了這個實驗的其他相關因素，因此，這個實驗的結果是相當脆弱的。

比如，我們可以按照常識，提出幾個反對的意見：

參加實驗的孩子，來自不同的家庭情況，這對於結果的影響，是否考慮在內？孩子是不是喜歡吃糖？這對於孩子受到糖的誘惑和忍耐時間的長度，這些影響是否排除？孩子在參加實驗之前，是否經常吃到這種糖？有沒有攝入過多的糖分？這些因素對於孩子的忍受能力是否有影響？

以上這些，都是實驗的干擾因素，另外，實驗前孩子受到父母的影響、每天食物的質量和個人喜好、當時的情緒、對時間概念的感受等，這些都會直接或間接的影響實驗的結果，因此，很多學者也提出了不同的意見。

注意這裡並沒有反對延遲滿足能力，也沒有反對這是自控力的表現，而是要表達，哪些是延遲滿足能力的相關因素？

羅徹斯特大學的塞萊斯特基德就是其中一位，他將這個實驗重新改良後，做了這個實驗升級版，實驗的目的，是為了發現延遲滿足的相關因素。

在做棉花糖實驗之前，她將孩子隨機分成了A、B兩組，兩組工作人員都告訴孩子：你們現在先用這些舊的蠟筆，待會兒，再去拿一些全新的、更漂亮的蠟筆。

幾分鐘後，A組的老師帶著全新的蠟筆回來了，注意，也就是A組兌現了承諾；而B組的老師卻空手而回，並向孩子們道歉：“對不起，我記錯了，我們沒有新蠟筆了。

然後，再次承諾，過一會兒拿來新的漂亮的貼紙，結果A組的孩子得到了新貼紙，而B組的老師再次空手回來，並再次道歉。注意，A組兩次都說到做到，而B組的老師兩次沒兌現承諾。

經過前面這兩次的預備實驗後，基德開始引入與前面一樣的米歇爾教授的正式的棉花糖實驗。

實驗的結果與米歇爾的教授有所不同：A組，也就是兩次都兌現承諾的那一組，這一組的孩子成功實現自控的比例比B組高出4倍。

在這個升級版的棉花糖實驗中，會清晰地發現：給孩子信任的環境，是孩子是否具有自控力的先決條件。

也可以說，孩子的延遲滿足能力，與孩子的環境、認知和信念有關。

當孩子處在說到做到、充滿信任的環境中，這些孩子就更加願意自我控制；而處在連哄帶騙、只承諾不兌現的環境，孩子就會意識到，吃到肚子裡的才是最真實的，自然而然的順應環境，而不願意去等待，不願意冒風險得到更多的利益，因為他們的認知是，等待也可能什麼都得不到，別人的承諾是不可信的。

因此，對於孩子是否具有延遲滿足能力,家庭環境和他們的父母,才是最重要的因素！

例如，為了讓孩子聽話，父母最常用的招數之一就是用語言去安慰或者連哄帶騙。比如說，星期六帶你去遊樂園玩啊，可是隨後呢，可能媽媽就會忘記了，爸爸去加班了，然後，就不了了之。

如果這樣久而久之，孩子就不再相信父母的話，而且，社會上的其他承諾，孩子也會無條件的懷疑，更重要的是，孩子自己也不會注重自己的承諾，那麼，所謂的自控力的問題，其實變成了信任問題，變成了家庭教養和孩子的認知問題。

家長們往往抱怨孩子的自控力差，因而經常批評孩子，其實，米歇爾教授的實驗結果，可能會給很多人造成了誤導，就像不給孩子買玩具的家長，僅僅是以單純的方式不滿足孩子，而這種毫無道理的不滿足或者延遲滿足，會對孩子的心理造成傷害，由於缺少應有的人文關懷、缺少愛和關注，這樣會讓孩子感覺沒有被尊重、信任，沒有安全感。

而事實上，米歇爾教授後來重新修正了自己的實驗結果，他出版的《棉花糖實驗》中說，自控力是一種非常複雜的行為，不能簡單的用類似的實驗中，吃沒吃棉花糖，來衡量孩子的未來。

延遲滿足能力，是一種有益的心理能力，也確實是孩子自控力的表現，但是哪些因素會帶來延遲滿足能力？

棉花糖實驗到底告訴我們什麼呢？其實這個實驗告訴我們，生活環境對孩子的影響是巨大的，在批評孩子以前，家長首先應該對自己進行反思，對孩子信守承諾了嗎？給孩子足夠的愛和關注了嗎？是否給孩子提供了穩定、幸福的生活環境？如果以上這些都不具備的孩子，自控力就可能降低，自控力的培養，在於家長，而不在於孩子。

家長們不要片面地理解心理學規律，尤其不要用自己理解的心理學規律來害自己的孩子。永遠不要忽視發自內心的愛和關注，這對孩子更重要，在愛和關注基礎上，再去應用心理學規律。