近日，看到一個購買理財產品虧損的案例。王某花1,500萬元在某行購買了該行代銷的理財產品，結果不到一年虧損了115萬元。

王某不甘心，到法院起訴了該銀行，一審敗訴，二審判銀行擔責10%，獲得了11.5萬元的賠償。

從案件的判決結果來看，90%的責任還在王某身上。理財新規落地實施，理財產品打破了剛性兌付。理財迴歸本源，賣者盡責，買者自負。

法院給出的理由是，王某有著豐富的理財經驗，知道理財產品是存在風險的，有損失本金的可能性。他已經在該行購買了六七年的理財產品，購買次數多達37次。

不過，王某所購買理財產品的風險等級，總體上R1級買的最多。這說明，王某的風險偏好還是比較低的。而且理財新規2022年才正式落地實施。

也就是說，在王某的認知裡面，多年購買理財產品的經驗反而可能讓他產生一種錯誤的認知 ，自己這麼多年購買理財產品從來沒有虧損過，這一次應該也沒事。正是這種僥倖心理，才讓自己犯了大錯。

法院二審判銀行擔責10%，也是因為銀行不能舉證自己是否進行了風險告知的義務，也就是所說的賣者盡責。因為銀行不能提供銷售過程中，根據規定要求”雙錄”的文件。

不過賣者盡責，如果僅僅侷限於盡到了風險告知義務，沒有進行誘導，進行了雙錄，個人認為還是遠遠不夠的。

因為對普通消費者而言，銀行做到這些很簡單，例行公事就可以了，所謂的適應性管理並沒有因此而減少了消費者所面臨的風險，只是給了銀行免責足夠的理由。

理財新規本質上還是更多地保護理財公司的利益，對消費者的權益保護則不夠。

銀行或者理財子公司設計的這些理財產品，其所存在的風險和理財產品設計人員的專業水平，底層資產的選擇，調查是否盡職，風險意識強弱有著必然的關係。

然而，無論是資管新規，理財新規，還是理財子公司管理辦法，都只是講了要加強理財產品的風險把控，合理選擇底層資產，理財管理人員要專業要盡職。但是並沒有講到理財公司以及理財專業人員，由於工作不盡職，理財產品本身設計存在問題，應該承擔什麼樣的責任？

事實上，銀行或者理財子公司推出理財產品，或者代銷其他銀行的理財產品，只需要劃分一個風險等級，對客戶做一個風險測評，然後就可以賣了。只要盡到了這種所謂的適應性管理責任，風險就都由消費者承擔了。

表面上看起來，這樣做很公平，大家都是買賣自由的。實際上，這裡面存在的嚴重的不對等。

大部分的普通消費者，並不能夠深刻地領悟到風險的含義，對於理財產品的風險說明書上那些拗口專業的表述，也不一定能看懂。其實就算專業的金融人士，也講不清楚理財產品所投資的那些金融衍生品代表的含義。

正如有的網友所說，風險等級劃分不應僅僅是一個符號，而是應該對風險有所量化。比如R2，一般理財產品 R2表示中低風險，同時會解釋說不保證本金的支付，但是本金損失的風險很小。那麼這個很小究竟是多少？如何量化？

就上述的王某而言，他購買的就是R2風險等級的理財產品，損失了100多萬的本金。那如果王某1,500萬全部損失了，對於銀行來說，是不是也是合理的？如果是合理的，那所謂的R1，R5又有什麼區別呢？

當然這麼說，並不是說理財產品打破剛性兌付是不對的，相反是非常正確的。但是，賣者盡責的這個“責”究竟如何定義？確實需要更進一步的思考。

理財產品出現虧損，消費者承擔風險也無可厚非，但是理財產品出現虧損的原因，是不是對消費者也應該有個說法，不能簡單一句市場原因就一帶而過吧。

無論如何，我們對於理財產品，還是要充滿信心的。其實，理財新規之後理財產品安全性比以前已經大大提高了。當下投資路徑本來就不是很多的情況下，理財產品還是不錯的選擇，當然是可以買的。一些不足和存在的問題，也會一步步得到解決。