儘管近年來越來越多的女性在STEM領域中找到了工作，但無論是女科學家比例還是她們發表的論文數量上，性別差距仍然存在。為了瞭解同行評議過程是否是導致科學出版中出現性別差異的根本原因，義大利米蘭大學社會學家Flaminio Squazzoni及其同事合作，對145種學術期刊進行分析後發現，在可能促成性別偏見和女性在科學領域中代表性不足的各種因素中，同行評審過程本身不太可能是文章發表中性別不平等的主要原因。然而，Flaminio Squazzoni和同事強調，該研究並未考慮可能影響女性在學術界中代表性的其它許多因素，其中包括教育上的刻板之見以及學術上的優先與專業選擇。

儘管在諸如人文、心理學和社會科學領域中，女性的代表性有所提高，但在聲望更高的期刊中，男性作者文章發表量領先的差距持續存在。為更好地瞭解同行評議和編輯過程是否會造成這些性別差異，Squazoni等人利用了一個與多家大型學術出版機構的有關資料共享的協議；該團隊所納入的作者來自Elsevier、John Wiley＆Sons及Springer Nature等出版公司。研究人員收集並分析了由約170萬個作者遞交給145種期刊的近35萬篇手稿，以及由約74萬名審稿人所完成的逾76萬份審稿報告。

研究結果於1月6日發表在《Science Advances》雜誌上。Squazzoni說，這並不意味著女性在職業生涯中不會受到歧視。

美國著名學術網站《The Scientist》就此採訪了作者。

《The Scientist》：是什麼促使你進行這種分析的？

Squazzoni：在我看來，人們對同行評議有很多評價，很多是負面的，例如“同行評議是死的，是壞的，是浪費時間，不可靠，是隨機的”等等。而我的觀點是，同行評議是整個科學發展的核心。同行評議是科學家為科學的成功和進步而進行合作的最好例子之一。

TS：簡單地告訴我你做了什麼，發現了什麼。

FS：據我所知，這是第一次利用提交給不同研究領域期刊的完整手稿資料對同行評議中的性別偏見進行研究。正如我們在《Nature》雜誌2019年發表的另一篇論文中所解釋的，同行評議的研究一般侷限於個別期刊或少數難以概括和系統分析的期刊。這是因為期刊資料是保密的。

由於這次與一些出版商達成了協議，包括Elsevier, John Wiley & Sons, 和 Springer Nature。我們獲得了所有提交給145種期刊的資料，包括作者、審稿人、審稿報告和編輯決定的資料，我們還利用先進的機器學習技術預估了每一位學者的性別。我們估計了作者的性別對每個手稿命運的影響，同時控制了許多混雜因素，包括合著者的數量和他們在手稿中各自的位置，期刊的研究領域，影響因子，同行評議的型別，審稿人的評分和他們的建議。我們還檢查了審稿人的性別。我們發現了確鑿的證據，證明女性作為作者的手稿（單獨或合著者團隊）更受審稿人和編輯的青睞。在生物醫學和健康雜誌上尤其如此。

TS：你對這個結果感到驚訝嗎？

FS：我們很驚訝，因為。我們本來預期是發現對女性的負面偏見。但這只是一個片段，顯然，只是更復雜過程中的一個步驟。我們的研究結果並沒有說學術界沒有歧視女性，也沒有說女性受到學術界的積極對待。不，我們只想說，同行評議並沒有給學術界女性的命運帶來任何負面影響。我仍然認為，對於女性提交的稿件較少這一事實，一個可能的解釋可能是她們在職業生涯中受到歧視和阻礙。

FS：下一步是嘗試對這個複雜的過程有一個概述，這個過程從教育開始，然後到學術界選擇研究課題或專業。這是一個在獲取資源方面的認可問題，然後是期刊和資助機構的認可問題。所以我們需要把這些不同的部分放在一起。我們需要收集更多關於不同過程的資料，以便更全面、更準確地重建仍然可能影響學術界對女性職業提升認識的偏見來源。