不幸的是，已經有幾個。我將不得不考慮Jan HendrikSchön的奇怪情況。
在90年代末和20年代初，Schön是凝聚態物理和奈米技術的奇under。獲得博士學位後 1997年，他去了著名的貝爾實驗室工作，研究新型半導體。他的工作圍繞替代傳統的半導體材料（如矽），並用結晶有機材料替代它們進行。現在，這是一個眾所周知的概念，它存在於場效應電晶體中，尤其是（顯然）有機場效應電晶體，在過去的十年左右的時間裡，這些已引起了人們的極大興趣。隨著它們開始與基於無機矽的MOSFET和類似技術競爭。
但是，舍恩聲稱的是……革命的。現在，“革命性”這個術語被廣泛使用，這是一個流行詞。但是Schön的論文所展示的實際上是革命性的。開/關數在超導範圍內，它們可以用作鐳射器，作為不同型別的門。唯一的問題是，貝爾實驗室的結果很難複製。
然後，2001年，《自然》發表了Schön的論文，在那裡他介紹了一種由有機材料製成的分子電晶體。[他使用了自組裝成電晶體的有機染料材料。沒有光刻，什麼都沒有。他們就是這樣“工作”的。這是在一次閃電戰中，他每八天發表一次論文。如果讀者不熟悉科學研究的步伐，那麼Schön幾乎是Usain Bolt的物理學家。這是出版的驚人步伐。其中一篇論文是上面提到的《自然》雜誌。
它可能改變了一切。
我的意思是，從字面上看，我本來可以意味著矽在電氣工程領域的統治地位已結束，而向有機襯底的方向邁進了一步。它本可以使摩爾定律擴充套件到遠遠超出其預期的極限（我們現在正在遇到這一點）。它可能已經改變了很多。我們的世界不會在同一個地方。
由於簽證問題，只有一個問題，Schön回到了德國康斯坦茨大學的實驗室，那裡沒有特定的專用裝置，但是其他地方的物理學家卻在努力複製允許電晶體使用的氧化鋁絕緣層發揮作用。Schön使用的濺射機是在康斯坦茨大學（University of Konstanz）上進行的，沒什麼特別的。但是沒有其他人可以複製絕緣層。他們無法使流程正常工作。
因此，懷疑開始了。
這些數字不合時宜，貝爾實驗室的其他物理學家及其以外的人開始引起人們對這些數字的關注。幾個圖形可疑地相似。幾乎……完全相同。與總數相同，它們太接近了，太相似了。然後注意到資料太精確了，其中一些甚至與物理學定律或至少後來對物理學的理解相矛盾。
然後讀普林斯頓大學的Lydia Sohn博士，現在是伯克利的加利福尼亞大學的Lydia Sohn博士，在閱讀論文時注意到，在兩個截然不同的溫度下進行的兩個實驗產生了相同的結果。相同的數字。 在這種情況下，噪聲不僅相似而且相同。當被問到時，舍恩說他錯誤地提交了兩次相同的圖表。這可能（很少）發生，因此一開始就被接受。然後，康奈爾大學的Paul McEuen博士注意到了同樣的事情。在三個不同的溫度下，電晶體噪聲的曲線圖是相同的。不可能。[
Sohn醫生和McEuen醫生開始合作，他們發現“吸菸槍”是《獨立報》的連結文章所說的。發表了90篇論文，其中幾篇使用相同的圖表，相同的資料。完全相同。當被問及時，舍恩說他沒有原始資料，沒有儲存。貝爾實驗室由馬爾科姆·比斯利博士負責該委員會的調查，該委員會聲稱其論文中的不一致之處是欺詐的結果，而不是舍恩的草率。
比斯利博士的委員會發現了16例經過驗證的科學不當行為案例。在2002年釋出的長達127頁的報告中對它們進行了詳細說明，為此，Jan HendrikSchön發表了以下宣告：
“我必須承認我在科學工作中犯了各種錯誤，對此我深表遺憾。但是，我想指出的是，我準備的所有科學出版物都是基於實驗觀察。”
貝爾實驗室不服氣，立即解僱了揚·亨德里克·舍恩（Jan HendrikSchön）。
這是貝爾實驗室歷史上第一個已知的欺詐案件，由於不當行為，撤回了超過15篇論文。2004年，康斯坦茨大學以“卑鄙的舉止”為由撤銷了Schön的博士學位，而物理系發言人沃爾夫岡·迪特里希（Wolfgang Dieterich）則稱整個醜聞為“過去50年來最大的物理學欺詐”。並接著說：“科學的信譽已引起爭議。” 部門宣告說：“他已經嚴重損害了科學對公眾的公信力。”
Schön繼續上訴失敗，挑戰了博士學位的剝奪。從那以後消失了。今天他的當前狀態未知。
之所以大，是因為它寄予了希望，但後來破滅了。它之所以大，是因為它在世界各地試圖複製他的結果的實驗室中造成了可觀的金錢浪費。
不幸的是，最大的影響是對公眾認知科學的方式的潛在損害。當公眾看到這種制度上的欺詐，即花費了幾年時間才能採取行動並採取行動的欺詐行為，便使許多人對科學的有組織的主動性提出了質疑。
如今，這種思維方式仍在繼續，因為我們看到許多人對反科學的偏見日益增加。合法的結果受到質疑，韋克菲爾德的廢話被當作福音。數以百計的科學家如何對像Wakefield這樣的人的世界提出質疑，而這項工作被駁回了，因為“嗯，以前還存在其他欺詐行為”。
歸根結底，科學是對真理的追求。不管這些真理是否令人不自在，它都試圖瞭解有關我們所生活的世界的更多資訊。因此，它必須由事實和可重複的實驗決定。像舍恩（Schön）這樣的人削弱了整個系統的信心。
他們讓我們感到厭倦，我們對任何發展都持懷疑態度。這不是一件壞事，但是它可以創造出抵抗的慣性。
不過，他的欺詐行為有積極的一面。科學界將更加積極地審查資料，更加積極地進行同行評審，並大幅削減那些在資料透明性方面不符合標準的人。Schön使我們的研究人員更加細心，但也許這使我們變得更好。
有時最難的教訓是最好的。