9歲女孩欠債55萬成了老百姓口中的"老賴"?這是不是難以想象？近日，“9歲女孩被限制消費”一案引起熱議！

12月14日，一名認證為“9歲老賴案”女孩外公的賬號在網路上發聲，講述了女孩揹負55萬債務並被法院限制高消費的大致經過：女孩父親殺害女孩母親及外婆後，被判處死刑，此前他轉賣房產未成功，買主要求其父親償還55萬房款，女童揹負的債務由此而來。

女童外公在文末稱：我為孩子著想，這套房子應該讓孩子繼承，將來生活上能有個著落。

觀點一：孩子被列入限制高消費名單 沒有錯誤

12月14日，微博認證為北京市中盾律師事務所律師的楊文戰律師在平臺上發文，對此事發表說法。

他稱，孩子父親賣房收了買家55萬，然後孩子父親死了，法院最終把房子判給孩子，然後讓孩子還買家55萬本身是沒錯的。買家明明交了錢，房子最後又歸了孩子，總不能讓買家認倒黴別要這錢了吧？

法院判決孩子給買家錢，孩子沒給，法院把孩子給列入限制高消費名單，也沒什麼錯誤。大家注意的是失信被執行人名單和限制高消費名單不是完全一樣的。俗稱的“老賴”是指失信被執行人，而未成年的被執行人不能被列入其中。

未履行生效判決的被執行人被限制高消費是正常的，難道還不了錢的人還該高消費嗎？還有能力高消費嗎？即使他（她）是未成年人。所以，“老賴”這標籤不應該是法院貼的。

觀點二：“父債子還”只是民間道義 對9歲女童限制高消費不可理解

針對此案，法學博士、湘潭大學法學院碩士研究生導師張永紅認為：“父債子還”並不是法律規定，只是民間道義上的說法。法律上規定，作為遺產繼承人，子女在繼承遺產的範圍內有償還債務的義務，超出遺產繼承範圍的債務不需要承擔償還義務。

本案中，這個孩子作為遺產的繼承人，對於父親留下的債務，她的償還義務不能超過所繼承遺產的範圍。她只有一套父親留下來的房子，如果被收走、拍賣了，相當於無家可歸，她承擔償還債務前提是不能失去基本的生活保障，所以法院不能將房子拍賣用於還債。

對於法院向女童下達限制高消費令，張永紅說，這種做法“令人不可理解”，“法院要求孩子償還債務，和限制高消費，沒有太直接的聯絡。如果法院害怕這個孩子處置了房產，可以採取其他方式，對一個9歲孩子限制高消費，就是一個錯誤。一個兒童，能有什麼高消費呢？”

最後，張永紅說，孩子的監護人如果覺得法院侵害了孩子權益，是可以提出申訴的。