檢察人員在仔細甄別借條上的簽名筆跡

夫妻兩人離婚後，竟然還共同在借條上簽字？檢察官察微析疑，監督糾正了這起虛假訴訟。近日，原審法院撤銷原判。

2017年6月，老陳持一張有梅子（化名）及其前夫老袁簽名的借條，至泰州市一家基層法院起訴，要求二人承擔還款責任。二人均未到庭，法院判決老袁、梅子償還老陳借款17萬元並支付違約金。

因是公告送達，梅子對判決毫不知情，直到2018年8月法院執行她的財產時，她才知道自己竟然與前夫一起向老陳“借了錢”，還在借條上“簽了字”。

“我沒有在借條上簽字，更沒有借錢，為什麼要讓我還錢？”2019年 5月 16日，梅子帶著疑問到所在地基層檢察院申訴。

檢察院審查後發現，本案存在虛假訴訟情形，依法啟動監督程式，於2019年7月2日提請泰州市檢察院抗訴。

泰州市檢察院受理後，發現了案件的幾個疑點：梅子對借條不知情，那借條上的簽名是誰籤的？梅子、老袁均未出庭，17萬元是否為真實借款？梅子說老袁是她前夫，二人到底是何時離婚，借款又是否發生在婚姻存續期間？

帶著這些疑問，承辦檢察官開展了深入的調查核實工作。

先是調取了多份梅子簽名的自然樣本，委託司法鑑定中心對借條上“梅子”簽名字樣與梅子簽名自然樣本進行比對，得出鑑定意見：簽名字跡不是同一人書寫形成。

與此同時，到民政部門調取了梅子與老袁離婚的登記材料，發現二人已於2015年1月離婚，而借條落款日期為2015年5月29日，借款行為發生在二人離婚之後。

最後，透過對老陳提供的自稱是拍攝的當日具體借款的照片進行分析，發現照片中顯示的現金共計13萬元左右，且除現金外沒有其他可以參照的時間、地點、人物等特徵，該照片不具備證據的關聯性，不能證明照片所涉現金即為老陳出借的案涉17萬元。

透過對以上證據的調取與分析，泰州市檢察院認為：原審卷宗中老陳提供的借款照片與其主張借款金額不相符，二者相差較大，證據存疑。此外，借款系在二人解除婚姻關係之後形成，且借條上梅子的簽名並非本人書寫，原審法院以夫妻共同債務為由判決梅子承擔債務沒有事實依據。隨後，檢察院向泰州市中級法院提出抗訴，泰州市中級法院採納了抗訴意見，於2019年10月9日指令原審法院再審。

2020年9月25日，原審法院開庭再審此案，並於10月22日，以借款依據不足為由，撤銷原判。