近日，“老人超市拿雞蛋被攔後猝死”案引起廣泛關注。

今年6月，江蘇南通一67歲老人在超市中購物挑選雞蛋，並拿了兩個雞蛋放在褲子口袋中，結賬時老人被工作人員攔下後猝死。家屬隨後向超市索賠38萬餘元。

經過一審宣判，法院判決駁回原告訴訟請求。法院認為，老人的死亡系其自身疾病發展所致，超市方已盡到安全保障義務和基本的救助義務，駁回原告的請求。

家屬對此判決不服，已表示提起上訴。

12月20號，老人的兒子面向媒體，提出了自己的幾點訴求。

這起事件發生於今年6月13日，在南通一家超市內，這個老人因為私藏兩個雞蛋被工作人員攔住，在雙方進行糾纏期間，老人突然仰頭倒地，經搶救無效死亡。

超市方辯稱，老人在購物時偷拿超市雞蛋，員工正常履行自己的崗位責任，制止該行為，並沒有辱罵也沒有毆打對方。老人倒地後，也及時撥打了110、120進行急救。

而家屬方完全不贊同超市方的辯解。

兒子稱事實上這次官司讓家屬一方承受很大壓力，聽到宣判結果後，他們的反應也比較平淡，因為他們看到輿論的走向，幾乎清一色的都站在他們的對立面，網友都在罵他們訛錢，似乎沒有人同情家裡親人去世這個悲痛的事實。

而家屬方頂著壓力依然要求索賠有著兩方面的原因。

首先他們在當日看監控時，明確有段影片的機位對準冰櫃過道，“父親被兩名超市人員左右拉扯繞櫃檯360度後，我父親甩手擺脫的過程，這段在後續的上繳法庭證據中消失了。”

而網上流傳的倒地瞬間影片，是片面的擷取，一個關鍵的“拉扯衣袖”的行為莫名其妙失蹤了。

兒子認為，父親交還雞蛋後，依然被超市員工聚攏施壓、拽扯衣袖、用購物車圍堵去路、逼迫其上樓等等，這些粗暴行為都對父親發病起到直接作用。

其二，也是最關鍵的，老父親不是沒有文化只會貪圖小便宜的無賴，他是知識分子，是有尊嚴的，家屬是在為老人討回失去的尊嚴，而索賠並不是最終目的。

兒子：“我父親今年67歲，大學畢業，是一名退休工程師，他平時特別老實，任勞任怨，是個老好人。”

兒子認為，老父親作為一個知識分子，不應受到這樣不公平的對待，以及受到輿論這樣的冷嘲熱諷。

他退休金5千多，根本不缺錢，怎麼可能去超市去偷兩個雞蛋？真實的原因是，父親當天去超市，是因為之前買了變質雞蛋來維權的，當時應該是和超市工作人員溝透過的，但超市方可能不認，所以父親才拿這兩個雞蛋。

眾所周知，知識分子都是清高的，在他們看來，名譽比金錢更重要，想必是老人被誤解為偷東西，超市工作人員對他也沒有好臉色，圍觀群眾也對他指指點點，一時羞愧難當，才誘發了心臟病。

兒子堅持自己的觀點，賠償事小，逝者尊嚴為大。

對於兒子的這番反饋，網友觀點不一，有人認為超市的做法確實有點欠妥，一般上了年紀的老人如果確有違法行為，應當立即聯絡其家屬再做進一步溝通，這才是最關鍵的！固然老人偷竊屬實，但超市方的工作人員應當第一時間上報超市負責人再聯絡其家屬而不是當庭廣眾之下傷害他人自尊。

但是依然有很多網友堅持之前的觀點，“現在有一種現象就是死哪兒訛哪兒，反正自己沒責任，都是別人的錯，有具體物件的找具體物件，沒具體物件的找政府，能找到冤大頭的反正就算賺了，此風絕不可長。