2012年，一個9歲的孩子，父親殺了她的母親和外婆，被判了死刑。

隨後他準備賣房，但買主王某交了55萬元購房款後，過戶沒能完成。她的父親被執行死刑。

2020年10月，河南鄭州中院終審判令9歲的女孩“替父還債”55萬元。因無法還錢，11月25日，法院向她發出限制消費令。

2020年12月15日，在被限制消費20天后，9歲女孩收到了解除限制的執行決定書。

賣房子的錢打了水漂，換了是誰，誰也接受不了。不過，向一個9歲的孩子釋出限制消費令，這有點太滑稽了。一個孩子，還是未成年人，還沒有獨立生活的能力，這一紙法令形同虛設。孩子沒有成年還沒有還債能力，限制消費即使沒有提到有未成年人一說，也應該就事論事，而不是一味地按照制度來下達限消令。

還有的網友說，這樣的話，那55萬的錢就打了水漂，這是兩回事。應該分開考慮，不能說因為沒有過戶，就按照常規來對一個9歲的孩子執行限消令。

執行限消令和不執行限消令，結果都是一樣的。

沒有賺錢的能力，那麼限制消費也就是一紙空文。

其實這只是集中在兩個敏感 的點上，一個是老賴的問題，一個是未成年的問題。

欠債還錢，這個9歲孩子何其無辜，一下子所有的親人都沒有了，接下來還要替父還債，對於她來說就是一個天文數字。

對於這個情況，顯然不能用常規的辦法來處理。現在的房子據說還在王先生手裡，常年出租。這55萬的房款裡面的20萬，被孩子的父親寄回了老家，剩下的35萬不知去向。

父債子還，是不是天經地義？孩子這麼小，招誰惹誰了 ，一下子沒了親人不說，還莫名其妙地背上了鉅額債務。

親人關係是生活中相互扶助的關係，現在卻被經濟關係所捆綁。

父債子還，孩子的債父母來還，也不在少數。

一位74歲的老媽媽十年為兒子還債76萬。還有一個老人為養女還債36萬後，和養女解除母女關係。

這樣的事情太多了。

現在的網貸太容易，孩子又經不起誘惑的力量，這樣的事情越來越多。到最後，不是養兒防老，而是一個人的錯誤很可能就會毀滅一個家庭。

家庭關係不應該是經濟關係的載體，如果子債父母來還，父親欠債孩子來還，這樣的事情還會繼續發生。以後，誰還敢輕易的養孩子，家庭因為經濟的原因分崩解體的不在少數。到最後，將會發展成一個什麼樣的局面？

希望公益單位能募集社會力量，為這個孩子的成長多考慮一些。希望有關部門和社會學家可以考慮相關的問題將會造成的影響。